①欠条

1998年5月28日，温岭市人民法院档案室复印，林伯清出具欠条，时间：98、5、28，之江高级中学装饰工程系1998年6月底才施工，怎会没有施工就有欠条？侦查机关已经于2006年调查清楚了该事实，且听取了戴辉合情合理的解释，现在又如此起诉，是故意继续制造冤案吗？

②收条

1998年6月27日收条，林伯清于1998年6月27日，收到地砖50×50计捌佰壹拾陆相，之江高级中学工地。1998年6月27日林伯清才收到戴辉送之江高级中学地砖，林伯清欠条时间1998年5月28日是在收到戴辉建材地砖时间之前。林伯清的欠条证明不是这一批之江高级中学建材尾款。

③工矿产品购销合同

98年6月6日至98年12月5日工矿产品购销合同。供方：中联温岭分公司，需方：之江公司。金鹏5703、5707两个规格地砖。

交货地点：之江高级中学工地。

结算方式及期限：先付30%，货到付50%，验收后一次付清。

证明是供给之江公司货物，应当与之江公司结算；

另外，从施工方先预借部分款（均为整数），没有结算，否则不可能是整数。

虽然没有签定涂料供货合同，但是结算清单证明也是与之江公司结算。

④戴辉书写、应文华签字的结算单

戴辉书写、应文华签字的结算单，货款共计767，334.56元，应文华签字。

重新刷墙的涂料款没有算在里面，重刷3万多平米，每平米就按宋炜炜说的11元每平方米也要33万元。76.73-47+15=44.73万元；

44.73万元+33万元=77.73万元。与开的75万元设计费发票抹零基本一致。其中还差2.73万元没有支付给戴辉，其实从之江公司扣回施工队的帐面上反映2.73万元款已从施工方中扣回来，见第⑧点，只是之江公司没付给戴辉而已。

证明就是温岭分公司与之江公司结算，且没有超支建材款。

⑤长虹公司、立强公司、林伯青、华泰公司、出具证明
材料款是戴辉直接与之江公司结算，并已在之江公司领取，之江公司已从我上述公司工程结算款中扣回。

⑥收款收据（长虹公司出具，该条也被侦查机关隐匿）

1999年11月15日收款收据（长虹公司出具），预付给戴辉的建材款，在戴辉从之江公司结算后，将款还给了从长虹公司预付款（98、6、25日80000元，7、29日30000元，99、5、20日40000元）

证明是与之江公司结算，且戴辉取得款47-15+75=107万元，可能还有还回施工队的预付款。76.73万元货款及33万重刷涂料款,远远大于107万元。侦查机关故意办错案。

⑦温岭市人民检察院搜查并隐匿的三张清单

教学楼6.43621+12万元=18.43621元；宿舍楼239758.5元；食堂162739.04元；实验楼162366.58元；合计749226、12元。

证明与应文华所签清单基本完全一致，总货款在76、7万左右，已在施工队支付47-15万元=32万元，剩下44、7万元+33万元=77、7万元（重刷涂料款）与领取75万元建材款（开设计费）基本一致。

由于侦查机关隐匿证据，导致戴济舜冤案判决的发生。

⑧之江公司与施工队的明细帐和票据，恰恰证明温岭分公司与应文华签字

的建材款结算单的真实性

A、 长虹公司

长虹公司应当共从之江公司领款273.3001万元工程款(包括实验楼保修金6.9万元,教学楼3万元),不含优良奖和搅拌桩（见公诉卷宗卷15第15页）。

依据银行支付的转帐凭证计算，之江公司实际支付长虹公司251.3860元（见公诉卷宗卷15第16-66页）。

273.3001万元-251.3860元=21.9141万元，之江公司尚差21.9141万元未支付给长虹公司，应当是之江公司扣下该工程款支付温岭分公司（戴辉）的。

B、华泰（四建）公司

华泰（四建）应当从之江公司领取301.6628万元工程款（见公诉卷宗卷14第82页）。

依据银行支付支票存根联的转帐凭证,实际支付华泰（四建）283.7058万元（见公诉卷宗卷14第87-124页）。

301.6628万元-283.7058万元=17.9570万元，之江公司尚差17.9570万元未支付给华泰（四建），应当是之江公司扣下该工程款支付温岭分公司（戴辉）的。