3、现场勘查笔录及扣押清单证明在陈泽雄驾驶的车上查获的14047克毒品甲基苯丙胺被装在一个纸箱内放置于车后排座位，而查获的毒品经包装后从外观上无法判断为何物。陈泽雄与庄成发庄某发两人之前互不认识，庄成发庄某发没有告诉陈泽雄纸箱内装的是毒品符合常理，且该纸箱并未放在车上隐密位置刻意隐藏，不足以让人怀疑是违禁物品，陈泽雄不知道纸箱内装的是何物及未对纸箱内的物品产生怀疑也并不违背常理；
4、本案的证据证明陈泽雄为出租车司机，一般情况下应使用自己的车辆运营，他搭载庄成发庄某发前往后旗村使用的却是庄某某的车，看似反常，但陈泽雄辩解称“庄某某叫他帮忙开车载朋友，称很快就可以回来，于是他答应了，而且他认为不用自己的车，不用自己的油，工钱收50或100元都可以”。按照陈泽雄的辩解，其认为这趟出车无需用自己的车及汽油，能赚取50或100元，非常的合算，同时在现实生活中，雇请他人代驾的情况也属常见，而且本案无证据证明陈泽雄收取了高额的报酬。故陈泽雄作为一名出租车司机，不开自己的车却驾驶庄某某的车搭载庄成发庄某发前往后旗村也并不违背常理；
5、陈泽雄的手机通话记录证明陈泽雄与庄某某不仅在案发当天18时至20时许有通话联系，平时亦有大量的通话联系。从二人的通话记录来看，平时基本是庄某某先联系陈泽雄，且两人的通话时间很短，符合陈泽雄所辩称的“庄某某要乘坐他的车时就会联系他”的实际工作生活状态。陈泽雄与庄某某于案发当天18时至20时许频繁的通话联系及庄成发庄某发让他把车停在后旗村旁，两人在车内等待了三个多小时，上述情形看似确有反常。但陈泽雄对此辩解称“他见庄成发庄某发一直在等，自己也急了，他问庄成发庄某发，庄成发庄某发说人还没有来，要等一下，他跟庄某某反映该情况，庄某某发信息说不会害他，于是他催庄成发庄某发，庄成发庄某发说如果他没有时间可以先走，叫庄某某来载，他认为都等了那么久，而且车也开了那么远，加上他认为自己作为一名司机，是不管乘客的事情的，所以就一直在车里等”。从陈泽雄的辩解来看，他在长时间等待后，也着急催促过庄成发庄某发，亦跟庄某某反映了长时间等待的情况，在庄某某发信息称不会害他的情况下，他本着不过问乘客事情的态度，认为既然已经等了，而且又开了那么远路，就继续等下去。因此，陈泽雄的辩解也符合常理；
6、虽然侦查机关出具了关于在陈泽雄被缴获的手机上没有查到陈泽雄所辩解的庄某某发给他的“没事，我不会害你的”信息的说明，但侦查机关在调取陈泽雄的手机通讯记录时，仅调取了通话记录，却没有调取接收和发送短信息的记录，不能全面客观地反映陈泽雄手机通讯的真实情况，侦查机关出具的上述说明缺乏相应证据印证，不足以推翻陈泽雄的辩解，不足以证明庄某某没有发送上述信息给陈泽雄。
综上，本案没有足够证据能够证明陈泽雄明知车上运输的是毒品，亦没有相关事实能够推定陈泽雄应当知道车上运输的是毒品等违禁物品。陈泽雄对其相关反常行为表现，能够作出较合理解释，其辩解并不明显违背常理，且侦查机关不能提供足够证据予以否定，故不能据此合理推定陈泽雄应当知道车上载有毒品。运输毒品罪，根据法律规定，指的是行为人明知是毒品而参与运输。而本案在本院对陈泽雄的两次有罪供述依法予以排除后，现有证据不足以证明陈泽雄明知是毒品仍协助他人运输，故陈泽雄主观上是否具有运输毒品的故意存疑。认定行为人构成犯罪，应坚持主客观相一致原则，因此原审判决认定陈泽雄明知是毒品而受雇帮助他人运输毒品，尚未达到事实清楚，证据确实、充分的定罪标准。综上，本院对陈泽雄及其辩护人提出陈泽雄不构成犯罪的意见予以采纳。
本院认为，原审判决采信的证据仅能证实上诉人陈泽雄确有协助他人运输毒品甲基苯丙胺的客观行为，但不能证实陈泽雄主观上有参与运输毒品的故意。原审判决认定上诉人陈泽雄犯运输毒品罪的事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。对于陈泽雄上诉及其辩护人辩护提出本案证据不足，不能认定陈泽雄构成运输毒品罪，要求改判无罪的意见，本院予以采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百三十一条、第一百九十五条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（四）项之规定，判决如下：
文章搜索：
