四、如果被告构成侵权应承担什么责任

　　无论是不正当竞争还是侵犯着作权，如果被告构成侵权，停止侵害是肯定的结果（如更改名称），赔礼道歉也有可能。

　　赔偿损失方面则是一个难题，原告显然在证明其经济损失方面存在举证困难，而被告作为票房冠军，获利颇丰，但侵权与这种获利之间的因果关系是否成立，原告也很难举证，在此情况下，法院不太可能按照被告的利润情况来判决赔偿，所以本案判决高额赔偿的可能性较小。

　　徐新建律师：

　　近期《人在囧途》（以下称囧途）与《人再囧途之泰囧》（以下称泰囧）不正当竞争和着作权纠纷案件引起争议，我对此案的观点是泰囧对囧途构成不正当竞争，不构成侵犯着作权，仅对泰囧应承担的责任分析如下。

　　一、泰囧有使用囧途知名商品特有名称的不正当竞争行为。

　　《人在囧途》在2010年在市场上上映，结合广大中国人“春运”的热点，引起囧途在当时市场轰动效应，具有一定知名度。泰囧在推向市场时借用“人在囧途”在电影市场已经享有的商誉，以“人再囧途之泰囧”的形式展示，虽然与“人在囧途”有“再”字之差，“再”字正体现第二次，囧途续集的效果。吸引观众进入泰囧的电影院，起到一定市场宣传推广作用，为泰囧谋取利益创造条件。

　　二、泰囧有虚假宣传的不正当竞争行为。

　　泰囧在片头和市场推广中一直宣传“泰囧”是囧途的续集，包括泰囧制片方在媒体也这么宣传，让观众和消费者都认为泰囧是囧途的续集，与事实相左，引起消费者的误解。同时本案的误解很重要的因素是两部电影主要演员（徐峥、王宝强）的相同，加重引起误解的成分。

　　三、泰囧可承担停止使用“续集”的民事责任。

　　基于泰囧有借“人在囧途”傍名牌的行为，为自己获得商业利益创造条件，违反商业诚实信用原则，并在电影市场造成一定误解，应当承担停止使用“人再囧途”商品名称。

　　四、泰囧可以不承担消除影响的民事责任。

　　泰囧有使用“续集”的虚假宣传行为，在电影市场和观众中造成影响。囧途的诉讼已经让观众知道泰囧和囧途之间没有续集关系。消除影响的民事责任是针对虚假宣传给客户造成负面影响，需要以声明或致歉的形式消除消极因素，但泰囧虚假宣传的影响是正面和积极的，给两部影片带来更多商机，故泰囧可以不承担消除影响的民事责任。

　　五、泰囧可以不承担或少承担经济赔偿责任。

　　囧途和泰囧属于特殊商品服务。本案对象是特殊商品服务——电影，电影与一般商品或经营者有不同的特性。电影不仅是一个商品，也是为消费者提供一种服务。一部电影的成功不仅有制片方的投入，同时要参考编剧、导演、配乐等结合，特别是演员在影片中的表演作用，所有的完美结合才是一部优秀电影。

　　电影的竞争关系不是排斥，而是可以重复消费，相互之间没有剥夺对方商业机会，不会因看过泰囧不看囧途，也不因看过囧途不再看泰囧，消费者不排斥同期同题材的其他电影，泰囧的行为只会增加囧途的商业机会，更多人会因为泰囧的成功，再去看囧途，反义亦然。

　　泰囧获得票房近13亿的成功，一靠电影情节吸引观众，二靠演员的精彩表演，三靠电影题材的选择，四靠市场的宣传推广。囧途在泰囧获得成功中只有前期市场宣传的作用，吸引看过囧途的观众购票消费泰囧，如果泰囧本身没有吸引客户的亮点，泰囧再多前期的宣传也会化为乌有。

　　囧途索赔1亿的诉讼请求缺少依据。获得经济赔偿的依据一是造成损失，二是泰囧获得商业利益。泰囧的行为没有给囧途造成损失，相反促进商业机会，实现互惠互利，囧途通过这场诉讼已经实现广告宣传推广作用，获得广告所起不到的商业利益，同时为囧途的续集做好铺垫。

　　囧途主张损失的理由不充足；其次，结合本案，泰囧虽然有傍名牌和虚假宣传的不正当竞争行为，但泰囧获得经济利益中，与囧途没有太大的因果关系。基于此，可以不判囧途承担赔偿民事责任，或针对傍名牌的虚假宣传的不正当竞争行为判令赔偿数额是较少的，象征性地赔偿。