我国现行着作权法中并无关于续写文学作品、续拍电影作品的明确规定，其他民事法律中更无相关明确规定。因此，对续写、续拍作品的合法性就需要根据续写、续拍作品的特征和续写、续拍行为的实质，适用我国民事法律中的相关规定和原则予以认定。对续写、续拍作品的合法性认定可适用的法律有着作权法和反不正当竞争法。

　　一、续写、续拍作品的着作权法分析

　　1、续写、续拍作品构成独立作品享有着作权。

　　首先，续写、续拍作品构成独立作品享有着作权应无异议。续写、续拍作品不是对原文学作品、影视作品的简单复制和抄袭，不是原作品的重复，而是在原作品的基础上，延拓主要人物、情节和时间空间环境所创作的新作品，是续写、续拍者独立创作的结果，能分离于原作而独立存在。根据着作权法的独创性要求，续写、续拍作品具有独创性因而享有着作权。

　　然而，享有着作权并不意味着就一定不会构成着作权侵权。续写、续拍作品与原作品之间的天然依附关系，导致未经许可创作的续写、续拍作品侵犯原作品着作权的可能性。

　　2、续写、续拍他人作品，一般不会构成对原作品着作财产权的侵犯。

　　续写、续拍不是对原作品的复制，也不是对原作品的改编、翻译、汇编等演绎，续写、续拍作品是以原作品为创作基础延拓人物、情节和时间空间环境所创作的新作品。例如，续写、续拍作品中的主要人物，一般是原作品中的主要人物，其性格、经历、社会关系也是基于原作品向前或向后延拓。因此，未经许可续写、续拍他人作品，不会构成对原作品复制权以及改编权、翻译权、汇编权等着作财产权的侵犯。当然，如果续写、续拍作品复述、引述了原作品的内容表达，又不构成合理使用，那就侵犯了原作品的复制权等着作财产权。

　　3、续写、续拍他人作品，并不必然构成对原作品保护作品完整权的侵犯。

　　续写、续拍作品与原作品之间的依附关系更多地体现在精神上的依附。如果续写、续拍作品粗制滥造、天马行空，主要人物的命运、故事的情节安排等违背原作品作者内心真实意愿，原作者会因此而感到精神痛苦，甚至导致对原作品的歪曲，有损原作品的声誉和作者的名誉。

　　各国着作权法均赋予作者对其作品享有一项精神权利——保护作品完整权，即允许他人修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的权利。我国也不例外。但是，续写、续拍并不必然侵犯原作品的保护作品完整权。首先，续写、续拍不是对原作品的修改。其次，只有续写、续拍达到对原作品的歪曲，损害原作品的声誉和作者的名誉，危害原作品作者的人格利益的程度，才构成对保护作品完整权的侵犯。而现实的多数情况是，续写、续拍作品并未歪曲原作品，却是对原作品的成功延拓，甚至产生成功的续写、续拍作品反作用于原作品的情形。因此，唯有歪曲原作品的续写、续拍作品才侵犯保护作品完整权。

　　4、续写、续拍作品的名称可能构成对原作品名称的着作权侵犯。

　　续写、续拍作品一般沿用原作品的名称或其核心部分，如《某某某续集》、《某某某之二》等。尽管各国对作品名称是否受着作权法保护尚无一致规定。但根据着作权法的基本原理，作品不论其长短，因其表达的独创性而享有着作权。如果作品名称本身是具有独创性的表达，那该名称就独立于其标示的作品构成独立作品享有着作权。因此，如果未经许可，续写、续拍作品沿用享有着作权的原作品名称或其核心部分，就应认定其侵犯原作品名称之着作权。当然，对作品名称的独创性的认定是一件相当困难的事。

　　二、续写、续拍作品的反不正当竞争法分析

　　反不正当竞争法是包括着作权法在内的各知识产权单行法的兜底法。不违反着作权法并不意味着就合法，还应对其进行是否违反反不正当竞争法的分析。

　　如上所述，在着作权法下，续写、续拍作品具有较大的法律空间。多数续写、续拍作品不会构成对原作品着作权的侵犯，但是利用原作品的良好声誉获得利益的“搭便车”行为具有明显的不正当性，应予以制止。