公诉人回答:侦查机关虽然拘留证人取证，但所取证言有两名警官，嫌疑人已确认签字，恰好证明侦查机关依法取证。辩护人恶意攻击公诉机关。

　　（二）

　　公诉人认为:举证权利在公诉机关，可以不出示所宣读的证言。

　　辩护人认为:公诉机关作为法律监督机关更应当依法举证，不应当违反《刑事诉讼法》举证或拒绝出示证言，否则就是乱权。唯一可以理解的是，有关报道称重庆已为李庄案组成公检法司联合办案组，即公诉人已然丧失监督职责。

　　（三）

　　公诉人认为:主要证据已经提交法院，所宣证言为非主要证据，可以不出示。

　　辩护人质问:非主要证言一再宣读，试图使其成为定案根据，似已不是非主要证据。所宣多为非主要证言，难道非主要证言就可以遮遮掩掩、拒不出示吗？

　　（四）

　　公诉人认为:看守所提供的健康检查表是办案机关自己的，所以是真实的。

　　辩护人认为:看守所的健康检查表显示,龚无伤，而法院委托鉴定证实龚左腕有伤痕，狱医证实龚自述心悸，因其矛盾，故而不实。

　　（五）

　　辩护人认为:专案组警察自出证言，有利害关系，自己证明自己有如小偷说自己不是小偷，就可以认定小偷不是小偷。且与控方证据矛盾，白天审讯李庄、审讯龚刚模六、七个小时与李庄的审讯时间矛盾。

　　公诉人认为：警察可以作证。

　　（六）

　　公诉人认为：樊奇杭的所有供述真实。

　　辩护人认为：樊奇杭的供述只有在龚案庭审后才能评判真实与否。正因此，辩护人庭前建议在龚案庭审后再审李庄案，但意见不被法院采纳，以致公诉人出现此错。

　　（七）

　　辩护人希望：公诉人告知宣读但不出示证言的法律依据。

　　公诉人希望：辩护人注意自己的坐姿和手势，李庄打着辩护律师的幌子……。

　　辩护人希望：公诉人不要绕开矛盾和法律编故事，尽管故事动听赢得了掌声，故事优美（我的）坐姿进入情节，但构筑在矛盾、虚假、违法上的故事，不能替代犯罪事实。李庄案是否是铁案，要*历史检验，而不是台下的掌声。

　　（八）

　　辩护人认为：法院委托鉴定结论已证明龚确有钝器伤痕，证实刑讯逼供存在或李庄有合理怀疑的根据，所以李没有犯罪的动机。

　　公诉人指出：李庄对鉴定有异议，辩护人不能用鉴定结论作为证据。

　　辩护人答曰：《刑事诉讼法》规定辩护人地位独立于被告人，不受被告人影响，此乃辩护人与代理人的不同，请公诉人将视线从我坐姿转向《刑事诉讼法》条文。

　　（九）

　　辩护人提出：侦查机关龚云飞等证人被拘后取证违法，除非证人为李庄案共犯，但指控未列证人为共犯，显然证人不是本案共犯。普通证人予以拘留取证违法。

　　公诉人答曰：在看守所取证没有不合法的规定。证人在本案不是嫌犯，在另案的地位不同。

　　辩护人请求：告知何案。

　　公诉人答曰：与本案无关。

（十）

　　辩护人要求：公诉人告知不出示证言的法律依据和公诉人遮掩证言的法律依据。

　　公诉人答曰：宣判之后三日内提交法庭。

　　辩护人提出：如三日内宣判，辩护人如何审核证言真伪。

　　公诉人答曰：法律没有规定必须提交。

　　（十一）

　　公诉人认为：龚刚模组织、领导黑社会犯罪，构成主犯。

　　辩护人认为：龚案尚未开庭质证审判，公诉人行使法院权利，构建龚是黑社会老大的前提，据以认定李庄有罪，足见指控李庄构成犯罪的逻辑错误，凸显庭前辩护人建议先审龚案后定李庄案的正确。

　　（十二）

　　公诉人认为：李庄申请证人出庭作证是让证人作伪证。

　　辩护人认为：申请证人出庭作证不等于让证人作伪证，与伪证没有必然性。

　　（十三）

　　公诉人认为：李庄的言论和暗示，已完成犯罪，只待结果出现。

　　辩护人认为：假使有言论，也只是表达犯意，表达犯意不代表实施犯意，不等于犯罪，况且结果未出现。