原告诉称：原告接受案外人中绿（福建）农业综合开发有限公司（以下简称“中绿公司”）委托，将2,720箱新鲜花椰菜由上海出运至日本，并出具了契约承运人提单。就前述具体运输事宜，原告又另行委托被告奥吉公司经办并要求装运温度为0°C、通风口开25%。2001年12月14日，被告奥吉公司就此签发了编号为COSU68533520的被告中远公司格式清洁海运单。涉案货物运抵目的港后，经收货人申请检验，因运输途中集装箱换气通风口关闭，CRLU1803754、CBHU2959953号集装箱内的货物全部腐烂变质。为此，原告作出赔付后取得了案外人K Juekada出具的收据及权益转让书。据此，原告将两被告诉至法院，请求判令：1、两被告向原告赔偿货物损失16,292.80美元、关税72,800日元、仓储费用632,300日元、海事检验费87,914日元、废弃处理费761,600日元、海运费464,439日元，合计32,184.60美元（按1美元：125.1 日元）；2、两被告向原告赔偿公证费5,500日元、认证费5,000日元、律师费人民币21,000元、翻译费人民币383元。庭后，原告书面申请放弃上述第2项诉讼请求。

　　被告中远公司辩称：在“收据及权益转让书”上没有出让人的盖章，只有一无关人员的签名，故原告没有起诉中远公司的主体资格；根据海运单背面条款所指向的联运提单背面条款，通风口应由货方设定，收货人提货时并没有对通风口状态提出异议，故原告未证明货损发生在承运人掌管期间，中远公司因此对货损不承担责任；原告提出的索赔金额不合理，货损赔偿范围只能是货物的CIF价。据此，请求驳回原告的诉讼请求。

　　被告奥吉公司辩称：其不是涉案货物的承运人，仅代理中远公司签发了海运单，原告要求其承担运输途中的赔偿责任没有事实及法律依据。据此，请求驳回原告的诉讼请求。

　　原告在举证期限内的举证及两被告质证意见如下：

　　证据1、原告上海事务所于2002年3月11日发给中远公司的索赔通知（复印件）；以证明原告已向中远公司提出索赔。庭审中中远公司认为未收到过，无法确认；奥吉公司认为与其无关。

　　证据2、日本海事检验协会（NIPPON KAIJI KENTEI KYOKAI）的检验报告（包括正文、照片及中文译件）；以证明检验时间、地点、申请人，受损原因、比例、价值和金额。庭审中两被告没有异议。

　　证据3、中远日本有限公司 （COSCO JAPAN CO.,LTD.）的回函（原件）及中文译件；以证明其无理拒绝原告索赔要求。庭审中中远公司认为与其无关，且翻译存在明显错误；奥吉公司认为与其无关。

　　证据4、宇德运输株式会社青海青果中心的报废证明书（复印件）及中文译件；以证明受损货物已作废弃处理。庭审中两被告不予确认，认为运输公司不具备证明资格，且所废弃的货物不明确。

　　证据5、宇德运输株式会社青海青果中心的证明书（原件）及中文译件；以证明货物报废造成的关税及其他损失。庭审中两被告不予确认，认为运输公司无证明资格。

　　证据6、日本海事检验协会的付款通知书（复印件）及中文译件；以证明检验费用。庭审中中远公司对检验费无异议，但认为内容上和本案无关；奥吉公司认为形式上不是原件，且和本案无关。

　　证据7、中远日本有限公司的到货通知（复印件）及中文译件；以证明海运费及附加费金额。庭审中中远公司没有异议，确认已收到海运费；奥吉公司认为与其无关。

　　证据8、K Juekada的收据及权益转让书（原件）；以证明原告已向进口商赔偿了货损并取得索赔权。庭审中两被告不予确认，认为落款者既不是发货人也不是收货人。

　　证据9、支付运费证明（复印件、共3页）；以证明原告向中远公司支付了海运费。庭审中中远公司不予确认，奥吉公司认为与其无关。

　　原告还提供了上述证据的公证认证文书，用以说明上述证据符合我国法律对境外证据的要求；庭审中两被告对此提出异议，认为公证人的权限仅限于日本神户地区，而本案的公证发生在东京，内容上只是对原告法定代表人的签名进行了公证，没有对证据的内容进行公证。