辩护人：谷开来在证言中，她讲这个钱她带出国，但她又说一人每年只能带5000美元，两人只能带1万美元，两人要分五年才能带出5万美元。这也是令人怀疑的。唐肖林讲2004年所送5万元人民币，没有任何谋利的事项所对应。而宋某某送5万元人民币，不能作为送给被告人的证据。关于唐肖林说的2005年8、9月份，后来又改为4、5月份送的8万美元，但证据显示实际上只能发生在2005年6月之后，因为8万美元中有1万是张某某所送，而这1万元是在大连大厦建成后所送。这一部分事实，谷开来的证言不太可信，在案书证证明谷开来在出国时她有4000多万人民币等，300多万美元，50多万欧元，20多万英镑。她很难记清这么大笔钱。关于被告人收受徐明两千多万，辩护意见如下，被告人和徐明之间没有谋利的约定，虽然被告人在收购球队、直升飞球项目、双岛湾项目、成品油等问题上对实德公司有过支持，但这些帮助只是地方政府对地方企业的正常帮助，是公事公办。对于直升飞球的违规问题，这不应由市长负责。对双岛湾规划范围的调整，经过了合法的论证程序。而收购万达足球队发生于1999年。至于成品油问题上，相关官员明确证明没有任何人给他们打过招呼，他们完全是公事公办。虽然谷开来在收购足球队和直升飞球项目上为徐明说过话，但她也只是为此说话的人之一。重要的是，指控的4件事中，是徐明作证时已明确，这四件事没有任何谋利的约定，他也没说过给谷开来或被告人什么好处。被告人对尼斯别墅的事完全不知情，没有受贿罪的明知，被告人一直否认他知道徐明在法国尼斯买的别墅，且要求排除相关笔录的证据，他当庭也表示本人完全不知情。谷开来在购买别墅的事情上，一直瞒着被告人，购买时未和被告人商量，购买后也未告诉被告人。所谓被告人知道，就是他下班回家偶然看到谷开来和徐明看幻灯片，而且被告人对这个记忆也是模糊的。仅凭看幻灯片时，谷开来说出钱等话，无法判断这就是徐明向谷开来或他家的贿赂。根据徐明所说，被告人在看了幻灯片后，他只是笑了一笑，徐明说有时间去看一看，他也只是习惯地点点头，这说明他根本没有关心这件事。在案证据清楚反映，被告人对别墅的面积、价值、产权等具体细节一概不知情。关于徐明在商务部的谈话，这个证据能否成立，我们认为不能成立。第一，徐明说在去停车场之前，谷开来提示过他，瓜爹这几天要找他，但没有印证。第二，徐明讲他没通过门卫就直接开车进入商务部，因为他有车证。但在案书证显示他的车证在2005年1月之后才办出来，而谈话发生在2004年8月，当时他还没有停车证，尽管徐明说他有停车证，但这没有根据。第三，徐明说被告人告诉他永远不知道尼斯房产，要徐明保密。这段话不符合情理，因为这段谈话发生在2004年8月，当时被告人刚调任商务部，近期没有升迁和调整工作的可能，他有什么理由突然找徐明谈话？而且这段时间相隔两年，两年后为什么又突然想起来给徐明交待？徐明是谷开来的朋友，谷开来亲自交待就足够了，为什么还要被告人亲自去交待？徐明说的这种交待也不符合被告对房产的了解，所以徐明的证言，不足以采信。关于房屋的产权，并不是谷开来个人持有，也不是谷开来持股的公司持有。证据显示谷开来只持有罗素地产5叭股权，德某某持另外一半，德某某称代谷开来持有，但罗素地产并不拥有尼斯别墅，别墅产权归于枫丹？圣乔治公司，该公司上级股东是加拿大投资公司，在案证据只是显示罗素地产曾经转钱给加拿大公司，在法国注册枫丹？圣乔治公司。但罗素公司和加拿大公司以及枫丹圣乔治公司都没有股权关系，不能因为提供了注册资金，公司就是他的。德某某称控股公司是他的，但在案证据显示该公司属欧罗远东公司。关于代持股的问题的证据，我们认为也是不足信的。

　　辩护人：关于本案涉及大量从境外取得的书证，我们还坚持庭审质证的意见，这些证据形式不合法，不符合境外取证的要求，也没有进行司法协助，证据都是复印件不能确认真实性。