3、范长军收取项治华以上3.5万元定金后，于当天将2万元打到甘雪梅帐上，后又陆续打了15100元，共打给甘雪梅3.51万元（见存款凭证6--11），没有进行非法占有。同时这也充分表明，范长军仍然是相信甘雪梅和陈兴利，相信自己能拿到工程。

　　4、项治华的以上3.5万元保证金，已由赵治兰于2004年4月29日代范长军偿还给了项治华。

　　一审法院将“范长军相信甘雪梅、陈兴利能为自己拿到工程，而将该工程转包给项治华欲从中获取中介费”的行为认定为诈骗，属认定事实错误，定性错误。

　　㈢、范长军以江津北沙镇土石方工程、商住楼工程报名费，收取项治华共2万元，范长军向项治华说的是可以拿到工程，并非是说已经拿到了工程；项治华也知道前期（接洽）工作需要一些费用；范长军承诺了不能拿到工程的话就退还报名费；范长军是因相信了甘雪梅在为他介绍、接洽工程，所以也才将该款打给了甘雪梅（见存款凭证1--4），没有进行非法占有；范长军主观上也是想尽快拿到工程，以便转给项治华而从中获得中介费，其并非是想骗取该2万元；范长军也没有进行非法占有，而是将款存给了甘雪梅以便她去接洽工程。

　　一审法院对以上事实认定不清，定性错误，认定范长军诈骗的证据不足。

　　三、对于陈波的3万元，范长军没有非法占有的故意和目的，不构成诈骗罪:

　　甘雪梅与陈波是熟人，甘雪梅对陈波提到的是鸳鸯工程，而当时范长军是相信甘雪梅、陈兴利能为他拿到鸳鸯工程，范长军已支付了工程保证金。范长军因相信了甘雪梅在为他介绍、接洽工程，所以才将陈波的3万元打给了甘雪梅（见存款凭证14），以便她去接洽工程。

　　范长军主观上不具有骗取的故意和非法占有的目的，而是想尽快拿到工程，以便转包给陈波。其并非是想骗取陈波3万元，范长军对该款没有骗取的故意，也没有进行非法占有，不构成诈骗罪。

　　四、对于张中的4.7万元，系甘雪梅向张中的借款，范长军不在场，也没有非法占有的故意和目的，不构成诈骗罪：

　　1、2004年3月28日，甘雪梅在合川向张中借款1.7万元，由甘出具借条；（张中的陈述（见询问笔录、卷宗第122页）：甘到合川柏树街建设银行营业点将这1.7万元打到了范长军卡上。） 2、2004年4月7日，甘雪梅在合川向张中借款1.2万元，由甘出具借条；

　　3、2004年7月，甘雪梅在合川向张中借款1.8万元，没写条子。（张中的陈述（见询问笔录、卷宗第124页）：甘说：“你借点钱给我，你有多少钱？我家开有一个预制场，到时候把预制板卖了就还给你，我只借几天时间。”我说：“要得。”）

　　以上4.7万元，全部系甘雪梅向张中借取，范长军不在场。第一笔1.7万元甘雪梅是否打给了范长军，须用证据加以证明；且范长军对该4.7万元并不知情，也未获取该款，没有进行非法占有。

　　五、对于吴远锡等人的3万元，属甘雪梅向吴远锡等人的借款，范长军也没有进行非法占有，不构成诈骗罪：

　　1、此3万元系甘雪梅向吴远锡等人的借款，出具的是借条，并约定有还款日期、担保事项等；

　　2、此3万元由甘雪梅借到后，汇给了范长军，同日，因甘雪梅对范长军说她要还陈波的钱（甘雪梅于2004年3月22日向陈波借款3万元），范长军就将29500元打给了甘雪梅（见存款凭证15）

　　六、对于江礼才的4.9万元，属甘雪梅向江礼才的借款，范长军也没有进行非法占有，不构成诈骗罪：

　　1、江礼才的陈述(见询问笔录、卷宗第98页第1行)：说好以后，我和甘雪梅走路到一个信用社去取钱，由于我没带身份证，只能取5万以内的钱，所以我就只取出4.9万元……甘雪梅收到4.9万元后写了一张借条给我。回到茶楼，甘说：“要把这个钱全部放到我兄弟那里”。

　　2、刘红的陈述（见询问笔录、卷宗第107页第7行）：谈好以后，江礼才和甘雪梅去取的钱，后来听说没取到那么多钱，江礼才只取了4.9万元给甘雪梅。