【摘要】：当今社会生活中，一物多卖的情形屡见不鲜，这是市场规律发挥作用的必然结果，虽然物的价值得到了最大化的实现，出卖人也得到了最为理想的回报，但未能得到标的物的其他买受人的利益却受到侵害，在标的物交付给一个买受人的情形下，法律为其他买受人所提供的有效救济手段便是出卖人违约责任的承担，在标的物尚未交付给任何一个买受人情形下，所有买受人诉诸法院要求出卖人实际履行时，法律作为居中裁判者便要做个了断。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 中第9条规定了法官处理普通动产多重买卖履行顺序的适用规则，这条为多个有效的买卖合同之间标的物交付和多有权归属的问题提供了一条有效的解决途径，然而这种看似为司法实践操作提供便利的规则，其实质上存在着诸多问题，不论是自身逻辑构造还是内在合理性方面都存在缺陷，笔者就围绕此条文展开讨论，碍于自身水平有限仅能做一些浅薄的探究，不足之处还请谅解。

　　【关键词】：多重买卖 履行顺序 合理性 必要性

　　一、法条解读

　　《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第9条规定：

　　出卖人就同一普通动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，应当按照以下情形分别处理：

　　（一）先行受领交付的买受人请求确认所有权已经转移的，人民法院应予支持；

　　（二）均未受领交付，先行支付价款的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持；

　　（三）均未受领交付，也未支付价款，依法成立在先合同的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持。

　　让我们就文义解释的角度来解读一下条文：此条适用的情形是普通动产的买卖合同。首先，合同标的物是普通动产。我国民法根据不同的划分标准将物进行了类型化的区分，其中依物能否移动的标准将物分为不动产和动产，而在动产范围内因法律规定的差异衍生出了特殊动产和普通动产的划分，两者的差异仅存在于物权变动的法律效力上：普通动产的物权变动只要有买卖双方合意和交付行为就可以完成，买受人完全取得动产物权，享有完整的物上权利；特殊动产的物权变动当然也要符合最基本的模式即合意与交付，但止于此，买受人并没有得到完全的物权，未经登记的物权变动不得对抗善意第三人。此为《物权法》24条的规定，此法条仍有值得探讨的空间，这里不再另述。其次，数个买卖合同均为有效合同。买卖双方之间关于动产物权变动的合意是合法有效的，作为物权变动的原因，买卖合同有法律效力是物权变动的根本前提，否则不生物权变动的法律效果。再者，买受人均要求实际履行合同。说明这数个有效的买卖合同均没有得到实际履行，即出卖人并没有将标的物交付给其中任何一个买受人，由此才产生了数个要求实际履行的请求权相互冲突的问题。

　　由上述的文义解释我们能得到这样的结论：《买卖合同司法解释》第9条的规范意指在于解决在数个有效的债权请求权中如何择一履行的问题。

　　二、履行顺序标准的正当性探析

　　在探究第9条所规定的履行顺序标准正当性之前，有个非常重要的问题有厘清之必要，即关于最高人民法院民商事司法解释的法律地位问题，如果不能为最高院司法解释的地位正名，那以下的讨论都将失去立足点，缺乏说服力。虽然《立法法》中并没有将司法解释归入我国的法律体系，但是司法实践中司法解释早已成为司法裁判的重要依据，[1 ]在法律层面得到官方承认是在2008年12月1日施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》中的第13条：“原判决、裁定适用法律、法规或司法解释有下列情形之一的，人民法院……”，首次明确肯定了司法解释属于适用法律错误指涉的对象之一。