四、房地产联合开发合同纠纷的几种类型。

　　（一）因无效合同引起的纠纷

　　1、名为房地产联合开发，实为借贷。不具有开发资质的企业以出资的形式参与房地产项目的联建。这类联建的特点是：（1）参与联建合同的主体中至少有一方既不具有房地产开发资格，也不是用土地使用权出资。（2）联建合同中明确写明保底条款（有的是现金保底，有的是房屋保底）；有的虽不写明保底条款，但往往有返还本金及利息的约定或者有项目完成后分红或分利的约定。（3）无开发资格的出资方不参与联建过程或开发经营。

　　2、名为房地产联合开发，实为项目转让。房地产项目转让必须符合法律法规规定的条件和程序。有的项目权人以联建合同的形式将开发项目转让给其他企业，并不到有关部门办理项目转让及土地使用权过户手续。这类联建的特点是：（1）这类合同的转让方一般为拥有项目开发权的房地产企业，受让方有的是房地产开发公司，有的则不是房地产开发公司，还有的甚至是自然人。（2）这类项目的转让，有的根本不具备项目转让的条件，也没有得到职能部门的批准。（3）联建合同双方既不办理项目转让手续，也不办理土地使用权过户手续。（4）这类合同标题是联建合同，内容则是开发项目权利义务的全部转让。

　　3、无房地产开发资质的企业参与联建。无房地产开发资质的企业用联建合同的形式参与联建。这类联建的特点：（1）其中联建的一方没有开发资质。（2）无开发资质的一方不仅出资，还参与项目开发和经营。（3）联建合同没有也不可能到职能部门的审批手续。

　　4、建立在违法建设项目上的联建合同。比如项目还未得到国家职能部门批准，联建双方就违法建设施工，一方并没有土地使用权等。比如江西省南昌市工商行政管理局与中国人民保险公司南昌分公司等联合开发方房地产合同上诉案中，二审法院认为，《联合开发工程协议书》系市工商局、万信社与市保险公司签订的联合开发房地产项目的协议书，签订协议时，市工商局作为出地方，不享有该大厦的土地使用权，未办理大厦建设及用地的合法手续，虽然1997年1月南昌市土地局批复同意将原划拨给东湖区商品房开发公司的该宗土地转划拨给市工商局，但明确规定该划拨用土地不得转让或联合开发，本案二审期间，南昌市土地局虽然同意将划拨用土地使用权转为出让国有土地使用权，给市工商局颁发了国有土地使用权证，但市工商局至今未与市土地局签订土地使用权出让合同，未交纳土地出让金，未办理合建审批手续和土地使用权变更登记手续，故一审法院根据国家相关法律规定，认定联合开发协议为无效是正确的。

　　（二）因违反房地产联合开发合同的违约行为引起的纠纷

　　1、不按合同约定按时投入联建资金。这类违约行为较为常见。违约方常常因为各咱原因致使没有按约出资，主要解决方式是修改投资比例及分红比例，或者重新约定按实际投资比例分配利益。也有的按违约方承担一定的违约金的方式解决，从新达成补充联建合同。

　　2、违约方不按合同的约定分配房屋或分配利润。这类纠纷的出现往往在联建合同的后期。根据代理这类案件的实践，联建的各方的分配最常见的是对房屋的分配，因为对房屋的约定是最简单、实用又便于操作。对利润的分配不确定因素多，而且变数也大。这类纠纷的违约方常常是将对方应分的房屋出售或用于抵押贷款，严重损害守约方利益。

　　3、一方根本违约，违约时间较长，已经没有再按约定投资的实力，也不愿主动退出联建。对这类纠纷往往是守约方起诉，要求违约方承担违约责任，并要求解除合同。

　　4、双方或各方都有违约行为，只是轻重而已。这类联建纠纷的诉讼，往往是联建纠纷产生时间较长，各方矛盾较深，解决起来也较难。

　　5、联建一方背着另一方与他方再联建。对再联建的违约行为，损害了守约方利益而引起的纠纷，这类纠纷有的是守约方主动起诉，也有的守约方被列为被告或者第三人参加诉讼，违约方背着联建的一方与他方再联建，往往是违约方资金不足，用再联建的形式引入他方资金，即名为联建，实为借贷。