阮齐林(中国政法大学刑事司法学院刑法研究所所长)：考虑到人性的冲动和弱点，当丈夫面对妻子被他人侵害的场景，在愤怒、冲动情绪支配下，激情杀人。对于这类案件的判决要考虑到人之常情，适用排除责任的防卫权，免除或减轻处罚。该案判田某无期徒刑，显然过重，判田某十年有期徒刑比较合适。

    观点3

    “被告人杀人是否属于正当防卫”

    田仁信家人：是正当防卫。

    温州中院：田仁信供述称，自己看见张某从床上下来并提裤子后，才与张某扭打。根据刑法第二十条规定，正当防卫或防卫过当条件是要求不法侵害正在进行。张某对罗某的不法侵害停止后，田仁信为报复而持刀砍击张某的行为，并不构成刑法意义上的正当防卫或防卫过当。

    阮齐林(中国政法大学刑事司法学院刑法研究所所长)：正当防卫和具体案件事实结合得特别密切，本案案情比较模糊，没有一个人能说得清田某的行为是否是正当防卫。法院考虑到强奸的事实不能确定，田某和张某在互殴打斗过程中的状态不确定，因此不认定为正当防卫，这个判决符合目前我国司法对防卫认定的尺度，但这个尺度对防卫人过于苛刻，不利于防卫人。

    朱明勇(律师、北京律协刑法专业委员会委员)：法院认定张某的“不法侵害已经停止”这种观点过于片面、机械，不能根据张某下床，有提裤子的动作，就认定犯罪中止。在我国司法实践中，法院对正当防卫的认定很苛刻，很多属于正当防卫范畴的行为都没有被认定为正当防卫，此案即属于此种情况。法官一般采取“客观归罪”，根据客观结果来归罪。法官在事后要求防卫者行为适度，稍有出格就可能判定为各种伤害罪。这在客观上剥夺了公民充分的自我防卫权利。

    李肖霖(律师、曾经担任北京律协刑辩委员会秘书长)：单个的不法侵害行为结束不等于所有的不法侵害结束，谁也不能保证张某在应付完田仁信后，会再次对罗某进行侵害，犯罪危害并没有消除，而且双方在打斗过程中，田仁信的人身安全也受到侵害。田仁信为了保护妻子免受侵害，用刀防卫，属于正当防卫。

    郝志成(律师)：在特定情况下，公民即使进行“事后”防卫也合情合理。只要侵害人张某没有表现出明显的脱离现场的意图或事实，受害人的人身安全就没有任何保障。因此，只要这样的秩序空间仍然存在，受害人实施正当防卫的时机就不会消失。