三、关于潘友建主张其将借支款项用于公司厂房建设能否成立问题。潘友建主张涉案222.95万元中的126.5万元名为借款，实际系用于公司厂房建设，不应采信，理由如下：第一，根据恒大公司财务账册及原始凭证记载，潘友建自公司以借款形式取得款项，除涉案款项外，另有七笔款项亦是以借款的形式取得，但该七笔款项均载明借款用途为新厂房建设，与涉案款项记载方式有明显区别。第二，该七笔款项与涉案款项的发生时间跨度有交叉，若涉案款项也用于厂房建设，按照常理，在同时期的借款也应如该七笔款项一样记载用途为新厂建设，但涉案款项均未载明用途。第三，潘友建抗辩称其不关心是否记载借款用途，但潘友建作为公司相关负责人，应当知悉公司财务制度，明确列明资金用途是财务管理的必然要求，潘友建以“不关心”作为其抗辩理由与常理不符。第四，即便潘友建自公司借款时未载明借款用途，如果是用于厂房建设，在款项使用后，潘友建亦应当向公司报备款项流向及使用情况，以便工程的最终核算，但潘友建对此亦未提供证据证实。潘友建主张其与潘刚约定厂房建设支出不在公司账务上列明，但上述七笔载明用于厂房建设的借款均记载于公司财务账册，这与潘友建的主张相矛盾。第五，在公司财务账册及原始凭证没有记载借款用途的情况下，潘友建虽主张系用于厂房建设，但不能明确具体流向，即用在厂房建设的哪一方面，根据现有证据亦无法确认。综上，潘友建主张涉案款项中的126.5万元系用于公司厂房建设，但未能提供充分证据予以证明，故徐州市中级人民法院对潘友建的该项主张不予认定。

　　四、 关于恒大公司的诉请能否成立的问题。本案虽系民间借贷纠纷，但涉及公司设立时的股东出资及设立后的公司经营管理、生产建设等一系列问题，应结合全案事实，考量各方面因素对本案进行综合判断。恒大公司主张涉案222.95万元系潘友建借款，潘友建主张该款项分为两部分，一部分96.45万元系其出借给恒大公司，现予以取回用于偿还银行贷款，另一部分即上述126.5万元系用于厂房建设，结合上述潘友建尚有1062577.09元“其他应付款”可与恒大公司进行结算的情形，本院评判如下：1、潘友建主张96.45万元系其向恒大公司的借款，因其尚有1062577.09元“其他应付款”可自公司取回，故本院对潘友建的该项主张予以确认，“其他应付款”尚余98077.09元（1062577.09-964500）；2、潘友建主张126.5万元系用于厂房建设因无证据支持，本院不予采信，冲抵98077.09元“其他应付款”后，余额为1166922.91元。该1166922.91元因存在涉案借据这一双方合意的外观形式，在潘友建不能提供证据证明其系用于公司厂房建设的情况下，潘友建应承担偿还恒大公司该部分款项的责任。

　　综上，上诉人恒大公司的上诉理由部分成立，徐州市中级人民法院予以部分支持。该院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，于2016年5月30日作出（2016）苏03民终214号民事判决：

　　一、撤销徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第3088号民事判决；

　　二、潘友建于本判决生效后十日内偿还江苏恒大变压器有限公司借款1166922.91元；

　　三、驳回江苏恒大变压器有限公司的其他诉讼请求。

　　案例报送单位：徐州市中级人民法院

　　一审合议庭成员：孔祥伟、路伟、路振亚

　　二审合议庭成员：单云娟、曹辛、徐海青

　　报送人：单云娟、徐海青

　　本文系南宁知名律师熊潇敏推荐