行文至此，基本可以对上两案例作一简单总结了。南宁驴友案中一审倒推认为梁某没有返还余款，具有营利性，这是不恰当的。自助游中代管经费是常见事情，一般在活动结束后多退少补，这也是此活动的惯例。南宁驴友案中因意外事件发生而未来得及结算，但不能由此认定活动具有营利性。南宁驴友案和北京驴友案均认定发帖人为组织者，也是不恰当的。前已述及，发起人和组织者具有不同的性质，无论是南宁驴友案中的梁某，还是北京驴友案中的郝某，均不能轻率认定为组织者，也不能强求其承担类似组织者的法律义务。但两案例对组织者判处的责任是不同的。前者二审判决梁某给予受害人父母较大补偿，后者判决郝某已尽必要义务，主观不存在过错，不承担赔偿责任。比较而言，北京驴友案判决较为合理。自助游活动中各参与人均有一定的安全保障义务，但此类活动的性质、特点、参与人之间的关系以及活动过程中的行为，决定了这个义务更多地是道德层面上的，在法律层面上的安全保障义务是较小、甚至可以忽略不计的。因此，应当认定上两案例中的梁某、郝某等参与者在法律上都已经尽到了与其能力、责任相对应的安全保障义务，不必承担法律责任。南宁驴友案的二审的认定基本是恰当的，但没有引入自甘风险的抗辩理由，在理由论述上就略显单薄。同时二审引用公平原则判决给予一定补偿，笔者认为，也并不妥当，公平责任原则不是归责原则，而是损失分担规则，即在加害人和受害人均无过错的情况下，为弥补受害人损失而适用的规则。本案中虽有损害发生，但各同行者均不是加害人，因此，并不适用公平原则。另外，公平原则虽然可以为受害人谋得一定物质利益和少许精神慰藉，但如果强加给他人的义务超过享有的权利，就没有人会参加此类活动，必将抑制自助游活动的健康发展。自助游倡导团队精神，但团队协助不是合同约定，不能形成法定义务。北京驴友案中法院认为发帖人不承担责任，并引入了自甘风险理论，这都是恰当的。但是将郝某、张某认定为组织者是不恰当的。笔者赞同法院认定的同行者具有一定的安全保障义务的判断，但是应当看到，因为自助游本身“自助”的性质，该安全保障义务是微弱的。

　　六、结语

　　总之，自助游活动是各参与人自主处分自己权益的行为，是法律调整之外的领域，即情谊行为的范畴。即使发生不幸事件造成了严重损失，除非侵权人有严重过错，否则即可以自甘风险进行抗辩而不承担责任。

　　另外需要注意的是，自助游者是去探险，而不是拿自己的生命去冒险。虽然自助游倡导团队精神，但其内核是自助，这就意味着旅游过程中的自我付出，而不是过分依赖。自助游的健康发展不单亟需行业的自我完善，而且需要每一个判决精心呵护。判决能够产生示范效应，会对以后驴友的行为选择产生影响。自助游中每个人在道德上都有救助他人的义务，但违反了此道德义务不必然受到法律的惩罚。道德和法律是两套治理社会的手段，虽在调整领域略有交叉，但有各自的调整方法和制裁手段。用道德绑架法律，实践中我们应当对此保持必要的警惕。

　　【1】 参见潘宁：《自助旅游的法律问题研究》，西北大学2010年硕士学位论文。

　　【2】史尚宽：《债法总论》，中国政法大学出版社2000年版，第8页。

　　【3】 [德]迪特尔·梅迪库斯：《德国民法总论》，邵建东译，法律出版社2000年版，第148页。

　　【4】 王泽鉴：《民法总论》，中国政法大学出版社2001年版，第255-256页。

　　【5】 董学立、王晓燕：《论民事法律行为的成立与生效》，载《山东大学学报》（哲学社会科学版）2003年第4期。

　　【6】 王利明主编：《民法典·侵权责任法研究》，人民法院出版社2003年版，第90-91页。

　　【7】史尚宽：《债法总论》，中国政法大学出版社2000年版，第111页。