三、关于股东资格继承客体

    浙江民营企业比较发达，随着第一代创业者的逐步退出，股东资格的继承问题必然成为社会热点。我国《公司法》第七十六条规定:“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。”从该条文的表述来看，继承的客体既非“股权”，亦非“股份”，而是“股东资格”。股东资格，则是指依照公司法和公司章程的规定，以对公司出资为代价而取得的一种公司法上的身份。本案经办法官已经释明继承人有权继承的是股东资格，但原告仍坚持要求继承陈宝书在被告的26%股权，说明原告对公司法股东资格继承的规定理解有误。但对于《公司法》第七十六条有关“股东资格继承”的表述，理论界有一些争议。如有学者认为，“股东资格”是投资人取得和行使股东权利，实现其投资利益，承担相应的股东义务与责任的基础。股东资格体现的是身份法上的地位，具有强烈的人身专属性，股东资格随着股东个体的消灭而灭失，是不能被继承的。当股权发生继承事由时，并不是基于其继承权的行使，而是基于股东之间达成的一个新的合意，也即公司的其他股东同意，继承人代替被继承人成为公司股东。故《公司法》第七十六条有关“股东资格继承”的表述，作为法律用语不够严谨，应当直接表述为“股权继承”或是“取得股东资格”。②王保树先生在《中国公司法修改草案建议稿》中使用的是“股权的继承”这一概念，笔者认为“股权继承”概念比较妥当，更符合一般群众的认知，且可以量化，即当事人在起诉时可直接要求继承某公司多少百分比的股权，相反如继承的是股东资格，到底多少股份还有待明确，即使法院判决支持原告可以继承股东资格，但很可能因为份额问题引发后续诉讼，本案原告的起诉请求一定程度上也反映了“股权继承”更符合一般群众的认知。