南宁市兴宁区法院经审理查明：2010年8月10日3时50分许，被告陈明驾驶桂M37**号小型普通客车搭乘莫**、覃生沿南宁市绕城高速公路安吉往三岸方向行驶在前，被告袁强驾驶贵CA 2***号大型卧铺客车同向行驶在后，至绕城高速公路安吉往三岸方向7 3KM+600 M二塘匝道出口处时，被告陈明驾车变更车道时双方车辆发生碰撞，致使两车失控后分别撞向高速公路两侧隔离护栏，造成莫**、覃生受伤，其中覃生经医院抢救无效于2010年 8月 18日死亡。南宁市公安局交通警察支队十三大队作出《道路交通事故认定书》认定，陈明与袁强的交通行为对本次事故的作用及过错的严重程度相当，分别承担该事故的同等责任，莫**、覃生不承担事故责任。

　　另查明：原告覃**、陈**是覃中华的父母，其均为非农业户口。

　　还查明：桂M3***号小客车的登记车主和所有人为被告高峰矿业公司，该车在被告人保南丹支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故在保险期限内。事故发生时，驾驶员陈明是接受单位高峰矿业公司的派遣送覃生前往南宁接受治疗。贵CA 2 9**号大客车的登记车主为被告赤水运输公司，该车在被告大地财保汇川支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，本案交通事故在保险期限内。2010年2月5日；被告赤水运输公司将贵CA 2 9号大客车发包给被告胡生经营客运生意。被告袁强是被告胡进聘请的司机。

　　以上事实；有交通事故责任认定书、机动车行驶证、驾驶证保险单、户口簿、容运车辆承包经营合同及当事人的陈述等证实。

　　本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告大地财保汇川支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。

　　一、本案交通事故的责任。本案所涉交通事故已经交警部门进行责任认定，陈明与袁强负事故的同等责任。交警部门所作的责任认定书适用法律法规正确，责任划分适当，应当予以采信，本院认定陈明与袁强各承担事故5 0％的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害；每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。故本案交通事故造成覃生死亡的损失应当由陈明与袁强承担连带责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案事故发生时，被告陈明。驾驶桂M37**号小客车是履行单位的职务行为，被告高峰矿业公司作为用人单位对被告陈明驾驶车辆造成他人损害应当承担赔偿责任。被告袁强驾驶的贵CA 2 9**号大客车的登记车主和所有权人为被告赤水运输公司，因本案事故发生时袁强驾驶的贵CA 2 9**号大客车经交警部门检测为制动不合格、灯光不合格，具有安全隐患，故被告赤水运输公司做为该车辆的所有权人以及发包方，未能对车辆的营运状况履行相应的管理责任，对本案交通事故的发生存在过错，应对袁强驾驶车辆造成他人损害承担赔偿责任。被告胡生是该车的承包方以及实际使用人，对车辆亦有管理义务；其允许具有安全隐患的车辆上路，存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，那么对袁强驾驶贵CA1＊9号大客车造成他人损害的赔偿责任应当由被告胡生承担。虽然桂M3**5号小客车在被告人保南丹支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，但根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条也有约定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”因本案交通事故的受害人覃生是桂M37**号小客车的车上人员，故不属于被告人保南丹支公司交通事故责任强制保险的理赔范围。贵CA29**号大客车在被告大地财保汇川支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，有责的死亡伤残赔偿限额为11000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告大地财保汇川支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔付相关的费用，超过部分再由当事人按照过错责任的比例分担。关于被告赤水运输公司、胡生要求大地财保汇川支公司就商业第三者责任险一并赔付相关损夫的问题，因这份保险所涉的商业保险系保险合同当事人依据《保险法》签订，保险合同条款亦由保险合同当事人依据《保险法》签订，其性质应为商业保险，受《保险法》调整，因此并不是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条中所指称的“机动车第三者责任强制保险’。由于原告方不是该商业保险合同的当事人，而上述商业保险合同中并未约定保险公司负有直接向受害第三者支付保险金的义务，且也没有证据证明被保险人怠于请求保险理赔，故两被告要求大地财保汇川支公司在本案承担商业第三者责任保险的赔偿责任没有依据；本院不予支持。