二、合理分配当事人的举证责任

　　当事人在诉讼中就违约金是否过高的问题发生争议的，人民法院在诉讼中应在当事人间合理分配举证责任，以查明案件事实。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第八条规定：“人民法院要正确确定举证责任，违约方对于违约金约定过高的主张承担举证责任，非违约方主张违约金约定合理的，亦应提供相应的证据。”上海市高级人民法院《关于商事审判中规范违约金调整问题的意见》第七条规定：“被主张调整违约金一方当事人否认约定的违约金过高，认为约定公平合理的，在主张调整违约金一方当事人提供相应证据后，也应当举证证明违约金约定的合理性。”

　　根据上述规定，法院在审理相关案件时，应对举证责任作如下分配：第一，由请求减少违约金的当事人举证，以证明约定的违约金高于守约方损失的百分之三十，否则法院得驳回其请求；第二，如法院审查前述证据后，能够初步确认违约金过分高于守约方损失的，应由守约方举证证明约定的违约金公平合理，否则法院得支持减少违约金的请求。如在最高人民法院审理的“史文培与甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司、北京皇台商贸有限责任公司互易合同纠纷案”[2]中，甘肃皇台公司认为合同约定的日万分之四的违约金比例过高，请求法院予以调整。法院认为，甘肃皇台公司未履行涉案合同义务，构成违约，应当支付违约金；同时，根据法律规定，只有在“过分高于造成损失”的情形下方能适当调整违约金，一般高于的情形并无必要调整，甘肃皇台公司没有证据证明日万分之四的违约金属于过高情形，故法院驳回其减少违约金的请求。

　　在本文探讨的案例中，上诉人认为约定违约金过高，应首先举证证明违约金高于PD城建公司损失的百分之三十，但上诉人未能提供相应证据，应承担举证不利的后果，故法院得驳回其减少违约金的请求。

　　三、考量案件的相关因素

　　根据《合同法解释（二）》第二十九条第一款规定，法院减少违约金的基本依据为守约方的“实际损失”，同时，法院也应兼顾合同履行情况、当事人过错程度、守约方预期利益等情况，并衡量公平原则与诚实信用原则，经过综合考量后再决定是否支持当事人的请求。

　　第一，合同履行情况。本案中，PD城建公司已按约向执行法院代付了BY珠宝公司执行款55,228,760元，并无违约情形；而BY珠宝公司未按约完成系争房屋过户手续并交付房屋，构成违约，应当承担合同约定的违约责任。

　　第二，当事人过错程度。本案中，PD城建公司已良好履约，且无放任自身损失扩大的情形，对自身的损失并无过错；而BY珠宝公司至迟应于2013年12月25日交付系争房屋，但截至本案宣判之日仍未履行，其对PD城建公司的损失具有过错。

　　第三，守约方的预期利益损失。本案中，PD城建公司并未向BY珠宝公司主张赔偿预期利益损失，但因BY珠宝公司的违约行为，PD城建公司始终无法使用系争房屋，根据一般认识可推断，PD城建公司亦遭受了相应的预期利益损失，且BY珠宝公司在签订系争协议时应能预见该部分损失。

　　第四，公平原则与诚实信用原则的衡量。本案中，因PD城建公司与BY珠宝公司合同义务不同，当事人有权就各自的违约金作出不同的约定，该约定并不违反公平原则；同时，BY珠宝公司构成违约，在履约过程中有失诚信。综合考量上述因素，法院认为上诉人主张减少违约金的请求于法无据，应予驳回。