三、两者的对立统一关系

　　笔者对上述不相同意见进行比较研究认为，犯罪成立要件和犯罪构成要件是两个不同的概念，有着不同的内容、功能，起着不同的作用，应将二者严格区分开来，不能混淆，但二者有着重要联系，谁也离不开谁，二者之间是一种对立统一的关系。在理解二者关系时，应特别注意以下几点：

　　1．犯罪成立要件与犯罪构成要件是对立的。

　　首先，二者是两个不同的概念。犯罪成立要件的概念，是犯罪构成必要条件的有机整体，是由犯罪定义中规定的犯罪成立条件的归纳、概括。同样，通过刑法分则条文对具体犯罪条文规定的犯罪条件的归纳、概括，可以形成该具体犯罪成立要件。犯罪构成要件的概念，是犯罪构成必要条件的有机整体。每一种具体犯罪的构成要件都是由刑法条文(包括总则和分则条文)具体规定的，形成为每一种具体犯罪的构成要件。将各种具体犯罪构成要件进行抽象和概括，形成所有犯罪的构成要件，即概括抽象犯罪的构成要件，亦称为一般犯罪构成要件。因此，一切犯罪都必须具有犯罪构成要件，不具备犯罪构成要件之一的，不构成犯罪。

　　其次，二者的内容不同。犯罪成立要件是犯罪成立的必要要件的整体，其内容是反映犯罪的社会属性和法律属性的本质性内容。犯罪构成要件是犯罪组成要件的整体，其内容是反映犯罪的组成结构形式性内容。

　　最后，功能不同。犯罪成立要件的功能是确定犯罪成立的必要条件，主要的功能是将犯罪与非罪区分开来，次要的功能是将此种犯罪与彼种犯罪区分开来。犯罪构成要件的主要功能是将此种犯罪与彼种犯罪区分开来，准确确定构成何种罪。当然，在确定犯罪时，如果具备了全部法定的犯罪构成要件的，就构成犯罪；如果不具备法定的犯罪构成要件的，不构成犯罪。虽然犯罪构成要件也可以起到区分罪与非罪的作用，但这不是其主要的功能。

　　由此可见，犯罪成立要件与犯罪构成要件是两个不同的概念，不能混淆，也不能互相代替，应严格区分开来。如果将二者混淆，在刑法理论研究时会造成概念上的混乱，在司法实践中不能充分发其各自的功能和作用。例如，依照我国刑法第13条对犯罪成立条件为标准，正当防卫行为、紧急避险行为是合法行为，不构成犯罪，将犯罪与非罪区分开来。但是，按照犯罪构成要件为标准就不能区分开，就不能得出正当防卫、紧急避险行为不构成犯罪的结论。

　　2．犯罪成立要件与犯罪构成要件是统一的。两者虽然是有严格区别的对立的事物，但二者又是统一的。其统一性主要表现在以下几个方面：

　　（1）犯罪成立要件与犯罪构成要件都是犯罪体系的重要组成部分，只是各自从不同角度说明犯罪。犯罪成立要件是从犯罪成立必要条件上说明犯罪，而犯罪构成要件是从犯罪组成必要条件角度说明犯罪。犯罪成立要件首先确定成立为犯罪，在犯罪成立后，才确定犯罪构成要件，其顺序不能颠倒。

　　（2）犯罪成立要件和犯罪构成要件都是刑法规定的犯罪的条件，其内容有本质和形式的不同，但其实质是一致的。其内容在实质上都是说明犯罪的特征。

　　（3）犯罪成立要件和犯罪构成要件的功能是同一的，都起到区分罪与非罪、此罪与彼罪的作用，只是侧重点不同，犯罪成立要件主要功能是区分罪与非罪的界限，确定什么行为是犯罪，将犯罪与其他社会现象区分开来。犯罪构成要件的主要功能是区分此罪与彼罪的界限，将不同种类的犯罪区分开来。当然，二者的功能在一定条件下可以起相同的作用。总之，犯罪成立要件与犯罪构成要件是两个不同的概念，二者之间是既对立又统一，既不能互相分开也不能互相代替。离开犯罪成立要件，就无法准确定罪，犯罪构成就没有存在的必要；但如果只有犯罪成立要件，没有犯罪构成要件，就不能区分清楚此罪与彼罪之间的界限。只有把二者辩证统一地结合起来，才能对犯罪准确定罪处罚。