沈阳市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决：

　　驳回上诉，维持原判。

　　【法官后语】

　　本案处理重点主要在于对合同相对性的理解。《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”确立了合同相对性在合同法上的地位。合同相对性是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同对方提出请求或者提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。

　　虽然本案涉及的借款实际为张世平领取并使用，但卢晶明知张世平用自己的身份证办理贷款，又在张世平以及邮储砂阳路支行工作人员在场的情况下在《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》上签名，足以证明签订《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》是卢晶的真实意思表示，卢晶对借款合同的全部内容表示认可。该份借款合同的当事人为邮储砂阳路支行与卢晶，这份合同仅对邮储砂阳路支行与卢晶产生约束力，而对案外人张世平没有约束力，据此，负有偿还借款义务的只能是卢晶。在合同履行的过程中，邮储砂阳路支行依约将贷款汇入卢晶在借款合同中约定的帐号，应视为对卢晶完全履行了合同义务。

　　本文系南宁律师熊潇敏推荐