相反，2006年1月1日生效的《公司法》的第一百四十九条第（三）项规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：……（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人……”从该强制性规定，我们可以得出这样一个结论，公司是可以在不违么公司章程的情况下，将公司资金借贷给他人。其中的“他人”，笔者认为在没有限制解释的前提下，一般解释应包括自然人、法人以及其他组织。那么根据该法律条款，公司董事、高级管理人员在不违法公司章程的规定，经公司股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给其他公司或企业，应认定为合法有效。

　　其次最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》及最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》找到这样的说法：企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。该两司法解释中的联营、金融法规分别出自民法通则中有关联营一章的规定和《贷款通则》中的规定，与当时的经济、社会已变化甚大，有关联营制度已被公司法、合伙企业法取而代之，私营企业，合伙企业等非公司性质的企业遍地都是，国家对合伙企业，私营企业等经营状况几乎没有监管，也无需监管，他们之间互相借贷行为有普遍性，并不违反法律，行政法规的强制性规定，也不损害国家的金融体系，社会利益，相反，在金融危机中，对企业尤其是中小企业融资渡过危机起促进作用，这正是一些地方强烈呼吁开放民间资本市场的原因，企业之间的借贷或许损害了银行的经济利益，商业银行银行是市场经济的一分子，不需受到特殊保护。如保护其一人，损害了整个社会经济的发展。 合同法、公司法对企业借贷行为未做禁止性的规定，应当适用合同法中有关借款合同的规定，最然上述两司法解释未明令废止，其不存在再适用的主体，故不能继续适用。

　　最后，从法理层面分析，借款行为是一种合同行为，借贷关系实为合同关系。企业间借款仍应属于私法调整的范畴，而私法自治是市场经济国家通行的法律标准。因此，既然企业间借款属于民事主体之间的“私人”行为，只要企业之间是完全自愿地相互拆借，且款项来源合法，不损害国家和社会公共利益，对国家金融市场只有利而无害，笔者认为，企业间借款合同宜认定为有效。

　　三、《合同法》第五十二条第（五）项规定解析

　　《合同法》第五十二条第（五）项规定的违反强制性规定，又称违反强行性规范，从法律类别看，是指违反全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规中的强行性规范，不应做任何扩大解释。

　　所谓强制性规范，与任意性规范相对，是指直接规范人们的意思表示或者事实行为，不允许人们依其意思加以变更或者排除其适用，否则，将受到法律制裁的法律规范。包括为避免产生严重的不公平后果或为满足社会要求而对意思自治予以限制的规范； 规定意思自治的规范等。“强制”一词的意义在于这些规范总是适用，而不论当事人的意思表示如何。

　　强制性规范分为两类，一类是效力性的强制规范；另一类是管理性的强制规范，一般认为，违反效力性的强制规范，合同无效，因为该类合同行为的效力后果上是以私法的方式给予制裁的强制性规范；违反管理性的强制规范，合同不一定无效，因为管理性的强制规范着重违反行为之事实行为价值，以禁止其行为为目的。所以违反管理性的强制规范的合同，存在有效、无效和效力待定三种情形，需要视具体合同内容具体分析。

　　企业间借款合同形式上违反的是国家金融政策，因此，可以理解为违反管理性的强制规范，从这个视野来分析，企业间借款合同也并非当然无效。故一般情况下，企业间借款合同可以认定为有效；但对于因高利贷、欺诈、胁迫等如果不认定该合同无效，就有可能损害社会利益均衡的情况下，不妨适用《合同法》第五十二条第（四）项的规定，甚至适用《合同法》第七条规定的基本原则，认定合同无效。