法院拥有独立的审判权，在案件的审理中本应该处于中立地位，可是实践中，法官常常会倾向于侦查机关和检察机关，使本来就处于弱势地位的犯罪嫌疑人、被告人更加弱势。另外，一些执法人员的素质不高，没有较强的责任意识，这也导致了疑罪难以从无。

　　4.相关立法制度的不完善

　　（1）制度本身具有不彻底性

　　疑罪从无是无罪推定原则的一项具体内容，是无罪推定的具体表现，在我国立法中，虽然吸收了无罪推定原则的精神，但事实上并未真正确立无罪推定原则，而且与此相关的一些制度也没有得到很好的确立，比如说沉默权、非法证据排除规则，这就使疑罪从无原则的实施得不到根本的保障。

　　本来疑罪从无原则在侦查、审查起诉、审判三个阶段都可以适用的，可是在我国对疑案作无罪处理只适用于审判阶段，即对于案件有疑问且证据不足，又不能判定被告人是否有罪时，法院应当作出事实不清、证据不足、罪名不成立的无罪判决。在刑事诉讼法中，我国在侦查、审查起诉、审判三个阶段没有贯彻实施疑罪从无原则，而是对这三个阶段的适用规定了不同的处理方式，即：审判阶段适用疑罪从无；2012年刑诉修改前，审查起诉阶段在检察机关对事实不清、证据不足的案件可以不起诉，也可以补充侦查，即在审查起诉阶段没有能贯彻疑罪从无原则；侦查阶段却对疑罪从无没有作任何规定。2012年刑诉修改后，第171条明确规定，人民检察院在审查起诉阶段，对于二次补充侦查的案件，仍然认为证据不足，不符合起诉决定的，应当作出不起诉的决定。这里把原来的“可以”不起诉改成了“应当”不起诉，这一改变为疑案筑起了一道有效的“拦截”程序，体现了疑罪从无的要求。

　　（2）证据规则方面的不完善

　　“案件事实清楚，证据确实充分”是我国三大诉讼法多年来一直采用的统一证明标准。虽然这样的标准严格、高要求，但对于防止冤假错案是很有利的，可是在实践中由于没有严格的区分三大诉讼的特点，弹性程度很大，就容易在适用上形成不统一。另外，在证据的收集上，侦查人员仍偏重于犯罪嫌疑人的口供，在定案模式和标准上习惯于“三对口”的形式。【5】这样的收集方式就容易产生刑讯逼供，导致庭审中“翻供”的现象增多，同时当办案人员把精力都放在了收集口供上，就会耽误其他物证方面的收集，这样疑罪的情形就会增多，冤案也会增多。

　　四、贯彻落实疑罪从无原则的建议

　　（一）营造良好的社会法制环境

　　随着法治社会的推进，依法治国成为社会主义法治的重点内容，而依法治国是离不开国民的法律思想水平的，要想提高国民的法律思想水平就得加强法律知识宣传，让民众知法、懂法、守法，营造一个良好的社会法制环境。并且要大力宣传疑罪从无这项重要的司法原则，让更多的人知道疑罪从无原则的含义和实施这项原则的意义，并懂得法律不止惩戒坏人，还应保护无辜民众的合法权益。

　　（二）进一步改革并完善司法体制

　　司法独立是实现疑罪从无很关键的一点，公检法三个机关的关系在我国的《刑事诉讼法》，甚至在《宪法》中都有着明确的规定，即“分工负责、相互配合、相互制约”。但我们国家的公检法三机关在司法实践中，相互配合是多过于相互制约的。要想完善司法体制，实现司法独立，最重要的就是要做到“制约”二字，只有各个部门摆正自己的位置，遇事不相互推诿，在相互配合的基础上又同时不忘各自之间重要的责任，这样才能依照法律公正办案，各自尽到自己的责任，通过公检法三方权利的相互限制从而达到防止权力滥用的效果。

　　（三）转变观念，提高执法人员的综合素质

　　要想疑罪从无原则在司法实践中得到很好的贯彻落实，提高执法人员的综合素质是必不可少的。首先就是要转变司法人员不重视人权的观念，树立起保障人权的意识，不能凭借职业心理和习惯就认定他人必然是犯罪嫌疑人，要保护好当事人的合法权益，尊重和保障他们的人权，那些超长羁押的案件不能长期“从挂”，而是果断处理，提高司法效率；其次就是要加强对司法人员的培训，在侦查中如果证据不足，不能为了自己的利益，对犯罪嫌疑人进行刑讯逼供甚至是对证据进行造假，在确实对被告人被指控的罪名证据不充分，事实不清楚的情况下，应贯彻疑罪从无原则，宣布被告人无罪，确保法律的正义与公平。只有建立起一支具有坚定的政治方向，做事公正、廉洁、清明，遵守纪律，精通各项业务且业务能力好的司法干警队伍，才能推动疑罪从无原则在司法实践中的实施，从而更好的保障和尊重人权。【6】