但我们是否可就此得出结论：矿山企业股东可以和其他公司股东一样，自由转让其股权呢?笔者以为，还需要结合矿山企业的矿业权做进一步分析。

　　2\矿产资源法范畴：矿业权转让的规定

　　矿业权是指矿产资源使用权，包括探矿权和采矿权。前者是指在依法取得的勘查许可证规定的范围内，勘查矿产资源的权利；后者是指在依法取得采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采矿产品的权利。矿业权是基于权利人的投资而产生的财产性权利，如一般物权一样具有对世性、排他性，但权利人却并不享有完全的支配权，矿业权的取得及处分需要行政许可，且有法定的期限限制，这又不符合物权的绝对性、永久性。对于矿业权的独特属性，我国法律界一直存在矿业权是“特许物权”或“准物权”两种观点。2007年物权法第三编用益物权的一般规定中，第123条规定“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”。矿业权被定性为准物权。“所谓准物权是与民法典上所规定的典型物权相近似、相关却不完全相同的权利。”。

　　作为准物权的矿业权除了需要遵守物权法的规定之外，还需要遵守(矿产资源法等特别法的规定。结合物权法、矿产资源法等相关法律，矿业权转让的条件包括权属无争议、有实际的生产开采活动、缴纳了有关费用、已签订格式合同并报请主管部门审批、登记备案、受让人符合资质要求等。在矿业权流转的法律规制中，最特殊的是明确限制矿业权合法流转的情形：一级市场中只有国家矿产主管部门以招投标方式出让矿业权；二级市场中，只有因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更矿业权主体的，经依法批准，可以将矿业权转让他人。除直接转让外，矿业权还有租赁和承包两种流转方式。租赁和承包无须变更权利主体，通过支付一定的租赁费或承包费而在约定时限内享有矿业权。我国现行矿产资源法仅原则性地承认租赁和承包的合法性，但缺少可操作的法律细则。

　　各级行政立法和司法判决对于矿业权的演变作用是极端重要的。立法上区分矿业权转让与承包、租赁的标准在于是否需要变更权利凭证主体，但是司法实践中，各级行政主管部门和法律判决已将重心定位在矿业权的实际享有人，区分矿业权的租赁、承包和名为租赁、承包实为转让的关键是矿业权是否发生实际转移。比如约定一次性支付承包费、出租方即矿业权人退出矿山企业管理经营的承包合同，因为矿业权人实际变更为承租方，大多被认定为名为承包实为转让的合同而归于无效，矿业权流转行为属于擅自转让矿业权的非法行为而面临行政处罚。矿山企业股东转让股权也存在同样问题。股东变更不会导致公司主体的变化，矿业权仍在矿山企业名下，但矿业权的受益主体产生转移，按照矿业权演变后的逻辑推论，矿山企业股东转让股权的行为涉嫌转让矿业权。

　　3\三种模式：解决股东权和矿业权的冲突

　　矿山企业股东按照股权自由转让原则处分其股权，但却涉嫌违反矿业权转让的禁止性规定。股东权和矿业权同属于私权，两者权利来源的法律具有相同的效力位阶，这决定了股东权和矿业权的法律冲突不能在实在法范畴中解决，而必须借助于我国法律体系的精神、理念，从超越法律的更高视角去寻找答案。

　　在法理上，权利是对社会稀缺资源的 法律 分配结果，所谓权利是对社会某种利益按照自己意志进行支配的能力。因为社会资源的有限性和利益分配的复杂性，权利冲突是必然的法律现象。解决权利冲突有三种基本模式： 经济 学模式、政策学模式和价值分析模式。

　　第一，经济学模式。法律是经济理性人的创造物，法律的作用是通过划分利益范围、明确利益界限定分止争，实现社会利益的帕累托最优。按照经济学模式，矿业权和股东权的冲突解决有赖于两者的社会利益较量。一方面是股东权和矿业权各自的成本考量，包括矿山 企业 股东转让股份申请行政审批、接受行政监督的成本和由此获取的社会效益；另一方面是股东权和矿业权的相互比较，主要是矿业权允许矿山企业股东自由处分股权产生的社会效应和矿业权由此引发危机的比较。