另外，根据“举轻以明重”原则，既然共同饮酒人有承担民事责任的风险，那么，作为提供餐饮服务的商家则更应当承担责任的分配风险，因为在通常情况下，商家是明知顾客会酒后驾车而依然提供此种服务，其主观过错比共同饮酒人更大，因此商家没有尽到应有的合理照顾义务的，也应与共同饮酒人一起承担民事责任。但此种照顾义务怎样才算合理，笔者认为，商家作为服务提供者，所面对的顾客是众多且不特定的，对其要求过为苛刻既不合理也不利于经济发展，因此，商家只需要尽到通常的提醒义务既可，比如在店堂内标注“请勿酒后驾车”等提示性语言。

　　3、共同饮酒行为与损害结果的发生具有因果关系。考察侵权行为法当中因果关系的认定，按照必要条件说，不能得出“没有共同饮酒行为就没有损害结果”的结论，按照违法行为原因说，共同饮酒行为不是违法行为，因此不能认定为损害结果的原因。但笔者认为，对原因的考察，应以辨证的观点看，其既是确定的，又是不确定的。所谓确定，是指某一现象的发生，必然有其发生的原因，这是客观存在不以人的意志为转移的；所谓不确定，是指某一现象往往是多种原因相互作用的结果，在这些原因当中，充分条件、必要条件以及既不充分也不必要的条件相互共存、相互作用，人类受认识水平限制，很难彻底认识某种因素在引发结果的过程中所起的作用。对于共同饮酒行为来讲，其与损害结果之间并没有必然联系，也就是说，饮酒是一个既不充分，也不必要的条件，不饮酒，也可能会出现损害结果，饮酒也不一定会出现损害结果，但前已提及，饮酒必然使驾车行为的危险性大大增加，使发生事故的可能性进一步向必然性靠拢，如车险保单条款中明确“保险公司不负责驾驶员因饮酒所造成的损失或赔偿责任”正是基于此种考虑，这是客观上的联系；在此基础上，引出了共同饮酒人的相互提醒、照顾义务，违反此义务，使得酒后驾车行为不受任何阻碍的得以实施，这是法律上的联系。故而就本案来讲，发生事故，必然是饮酒、无证、超速及其他客观因素相互作用的结果，这是客观存在的，尽管我们很难将其中某一因素的作用认识清楚。

　　4、发生了损害结果……在此应对损害结果予以充分、全面的考虑。第一种情形，酒后驾车发生交通事故，仅仅只是驾驶人自己的人身、财产受损，如本案，其处理方法前已表明，不赘述。第二种情形，酒后驾车造成他人的人身、财产受损，共同饮酒人是否也应当承担一定的责任？笔者对此持肯定态度。其实这两种情形的性质是相同的，只不过第二种情形在责任认定问题上还牵涉到第三人而已。做这样的处理并不违反“自己行为自己负责”的法律原则，因为责任分担的前提是驾驶人自负绝大部分责任，并且其好处是显而易见的，既能够增加共同饮酒人的责任感，遏制酒后驾车现象，又能够使责任主体多元化，降低受损人不能受偿的风险，符合社会朴素的公平正义观念。

　　二、承担责任的共同饮酒人之间的责任划定？

　　在确定共同饮酒人应当承担一定民事责任的前提下，如何将责任在共同饮酒人之间进行公平分配是必须予以明确的问题。首先，聚餐饮酒的召集者相对于其他共同饮酒人而言，应负有首要的提醒、照顾义务，未尽此义务者应承担主要责任，其余的共同饮酒人负补充责任。其次，有强行劝酒、明知对方不能喝酒而劝酒等行为的共同饮酒人，其主观过错比其他人更大，应承担主要责任，其他人负补充责任。再次，共同聚餐但没有饮酒的人，其具有比其他人更清醒的主观意识，更能认识到酒后驾车的危险，故其更应在能力范围内尽到对其他人的提醒、照顾义务，未尽义务者应承担主要责任，其余共同饮酒人负补充责任。最后，共同饮酒人的责任承担应属按份而非连带，因为就共同饮酒行为来讲，并非侵权行为，更非共同侵权行为，要求其承担连带责任欠缺法律上的依据，并且该民事责任并非严格意义上的民事责任，而只是一种补偿责任，以连带方式处理有失公平。