四、争议焦点

　　单位与个人共同犯罪的，如何准确区分各主体的地位、作用？

　　五、二审法院裁判理由

　　本案属单位与自然人共同犯罪的典型案例。

　　首先，本案被告单位库御厂的行为构成单位犯罪。被告单位库御厂纠合其他多家企业的报关员，以假出口结转的方式骗取海关核销，致使保税货物脱离海关监管，造成国家税款流失，情节严重，构成单位犯罪。陈东辉身为库御厂的董事长，对库御厂的走私行为负有直接责任，上诉人叶建洪身为库御厂的报关员，是库御厂走私犯罪的直接责任人员。

　　其次，上诉人黄庆华系被库御厂的报关员纠合后参与犯罪（经查，黄庆华所在单位不构成单位犯罪）。本案的犯意提起是被告单位库御厂在实施走私犯罪之后，为了掩盖犯罪事实，逃避侦查，需要平衡手册，确定了以假出口结转的方式骗取海关核销的犯罪手段，然后由报关员主动联系其他企业的报关员，购买指标。黄庆华正是在被纠合之后，为牟取个人不法利益，参与到被告单位库御厂的走私犯罪中。

　　再次，在共同犯罪中，库御厂组织实施了全部犯罪，是主犯，应当按照其所组织的全部犯罪处罚，上诉人黄庆华只参与近三分之一数额的走私犯罪，帮助被告单位库御厂偷逃部分税款，起辅助作用，是从犯，依法应从轻或减轻处罚。由于一审未认定其是从犯，且按照自然人犯罪的数额予以定罪量刑，导致其量刑远远高于其他被告人，从而导致本案量刑明显失衡。

　　为实现罪责刑相适应，二审准确分析各犯罪主体之间的地位、作用，对被告人黄庆华在共同犯罪中的地位予以明确，并据此认定主从犯，加以改判。

　　来源：广东法院网

　　作者：刑二庭  王晓琴