据了解，登封市法院调查认定的韩锦喜主要错误事实是:2005年3月，武保等4原告诉被告王闯志合伙纠纷，法院受理后，依法由卢店中心法庭韩锦喜独任审理此案，经开庭审理，韩锦喜于2005年7月18日私自制作一份判决书，在未经庭长签发的情况下，打印后，在2005年8月3日，由原告代理人刘铁成送达4原告。时隔半月，韩锦喜又通知原告到法庭，就同一案送达第二份00546号判决书，且此判决理由与结果自相矛盾。

经登封市法院审判委员会讨论决定，韩锦喜构成违法审判。

登封市法院认为，韩锦喜作为主审法官违反有关规定，私自制作法律文书，导致出现一案二份判决书，且一份判决书理由与结果自相矛盾，导致案件再审，造成当事人强烈不满，韩的行为严重损害了法律权威性和司法公信力。为严肃纪律，教育本人，警示干警，登封市法院根据最高人民法院《审判纪律处分办法(试行)》，以及《人民法院监察工作条例》等的规定，经院长办公会2008年11月14日研究决定，给予韩锦喜行政记大过处分。

另经了解，韩锦喜已很久没再接触过案子，“也很少看到他”。

“鸳鸯判决书”成因仍不明

登封市法院对韩锦喜的处分决定中，没有提及他为什么制作“鸳鸯判决书”。而武保等人称，“据说韩法官这一做法，是被告花费数万元的结果”。

记者多次寻访此案中的被告王闯志未果，而武保等人提供的王闯志的手机号也已停机，因此无从听取他对这一“据说”的说法。不过，此案中一名代理人说，在上级部门调查时，王否认和韩有经济上的瓜葛。

5月15日，韩锦喜接受了记者的采访。他告诉记者，“据说”毫无根据，他在审理此案时根本就没有和被告在经济上有任何瓜葛。关于这一点，法院和上级政法部门调查时也没发现问题。韩锦喜称，自己被处分实在冤枉，他怎么会“私自制作判决书”呢？他还说，第一份判决书是原告的代理人刘铁成制作，然后找法院有关人员盖了章。但韩锦喜承认，自己这一说法没有证据证实。至于当初为何和4原告签订“不追究”协议，韩锦喜称，既然4原告表态不追究，自己也就不想再辨明第一份判决书是谁制作的了。

刘铁成则不认可韩锦喜的这一指责，他说，韩锦喜面对调查时一直这样说，但稍有法律常识的人都会明白，一个案件的原告代理人怎么可能制作判决书并盖上法院公章呢？谁制作的，法院的调查结果已经很清楚。刘铁成还指称，当时，韩锦喜拿着第一份判决书对他说，想让原告拿点钱，他没答应。但刘铁成承认，他的这一说法也没证据。

时至今日，武保等人对韩锦喜受到行政记大过处分并未受到鼓舞。他们认为，处分轻重且不论，由此引发的影响何时能够消除？自己何时能重拾对司法公平正义的信心？

两份文号相同而结果不同的判决书和法官与当事人所签“不追究”协议