结果不同的两份判决书

首席记者刘忠文图

核心提示

同一案件，同一判决时间，同一文号的两份民事判决书，判决结果迥异，因此，当事人嘲弄制造“鸳鸯判决书”的法官“荒唐至极”，“写作”了当代版的“葫芦僧判断葫芦案”。更荒唐的是，为避免被追责，法官还和当事人签订了“不追究协议”。

至今，这起合伙纠纷官司历经5年仍未有结果，当事人因此心灰意冷。记者在调查中获悉，制造“鸳鸯判决书”的法官因违法审判已被行政记大过，但在接受采访时，他却称自己冤枉。

登封惊现“鸳鸯判决书”

4月上旬，一名面色疲惫、名叫武保的男子来到报社，掏出两份判决书给记者看。

记者发现两份判决书文号相同，觉得有点匪夷所思:反映问题拿一份判决书不就行了？

他表情木然地说:“仔细看，你就能看出问题来了。”

这是登封市人民法院作出的两份同一文号的民事判决书，文号都是“(2005)登民一初字第00546号”，制作时间均为2005年7月18日，页码均为6页。案由是煤矿合伙纠纷，“A版和B版”两份判决书前5页内容几乎一致，但最后一页，特别是判决结果却大相径庭，自相矛盾。判决书显示，此案的审判员为韩锦喜。

如果武保提供的两份判决书没有造假，就意味着这是罕见的“鸳鸯判决书”。

武保对提供的材料写下“完全真实”的保证书，并称若造假愿承担法律责任。他说:“对这个荒唐至极的事儿，我们已从当初的吃惊变成了如今的麻木。”

武保说，法官韩锦喜今年应该有60岁了。

诚如是，一名老法官怎么能、为什么会作出此等事来？

煤矿经营不善起诉讼

武保等4人是2005年3月把王闯志诉至登封市法院的，同案还列出了4个第三人。

记者从当初诉状中看到，包括武保和王闯志在内的7人合伙出资开办登封市颍阳镇王堂烟煤矿，由于销售形势不好，管理混乱，1990年9月经全体合伙人共同协商同意，由被告王闯志独立承包管理该矿，被告按年度给原告支付承包款，自担该矿全部债务。2004年7月，王闯志不经原合伙人协商同意，与本案第三人韩某共同做主，将该矿以400万元整体转让给本案第三人王某，王某又以500万元整体转让给本案第三人宋某，宋某又在2005年3月底以700万元整体转让给另一个本案第三人。武保等4人认为，王闯志的行为直接侵害了他们的合法权益，诉至法院，请求判决被告与第三人之间转让王堂烟煤矿的行为无效，该矿归原合伙人共有，诉讼费由被告承担。

据调查，此后，登封市法院将此案交由卢店中心法庭审理，适用了简易程序，由审判员韩锦喜独任审判，2005年7月5日公开开庭审理。

判决书俩版本俩结果

2005年8月3日，武保等4原告收到了“(2005)登民一初字第00546号”判决书(下称00546号判决书)。他们很高兴:胜诉了。

判决书上说，经审理查明，1987年至1989年间，包括原告、被告在内共7人合伙投资共同开办了登封市颍阳镇王堂烟煤矿，经申请登记为集体性质。后因销售形势不好，经营不善，合伙人于1990年9月开会制定了承包协议，决定将该矿承包给合伙人中的不特定个人经营，王闯志据此协议承包该矿，另有两人自动退伙，4原告在矿上继续工作，每月领取1000元工资。但协议同时规定合伙人在5年内每人每年应向矿上筹集资金1000元，自动不干者，筹金可免，但工资和入伙的本钱全部取消。这对退伙者显然不利，由于自动退伙将蒙受巨大经济损失，4原告既不退伙，也不主动投资。被告王闯志为继续经营，未经4原告同意，约第三人韩某投资入伙，2004年7月又与韩一起约另一个第三人参加该矿管理。4原告多次要求王闯志对该矿的账目进行清算，王闯志勉强同意后又反悔。另查明，2004年10月以后，本案几个第三人陆续对该矿实施管理，王闯志只是名义上的法定代表人。

法院确认合伙成立，合伙关系一直延续至今(注:指判决时间)并且从未了结合伙事务。原告请求确认被告与第三人之间转让煤矿行为无效，因其所举