四、审理民间借贷纠纷案件，应坚持债务应当清偿的原则

　　由于民间借贷的标的物为一定数额的货币，属于种类物。民间借贷之债属于种类之债，种类之债是以种类物为给付的标的物，种类物相互之间具有可替代性。因此，民间借贷之债不适用民法上关于履行不能的规定，无论是否有可归责于债务人的事由而使标的物发生一部分毁损或者灭失的，债务人都不得免除给付该种类物的责任。即使债务人一时无力履行债务，也只能以延期或分期清偿的方式履行。民间借贷也不发生因不可抗力而免责的问题，即无论债的不履行是否可归责于债务人的原因，债务人的清偿义务均不得免除。《民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还”。因此，在民间借贷之债中，应坚持“债务应当清偿”的原则。

　　五、审理民间借贷纠纷案件，诉讼时效的如何适用

　　根据《民法通则》的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。因此，在民间借贷中，诉讼时效期间的起算点大致有两种情况：一种是从借贷合同规定的偿还本金及利息的期限起算。第二种是没有约定清偿债务的期限的，则应当从债权人主张权利时起算。对于上述两种情况，目前司法实践中做法统一，并未产生歧义。但司法实践中，另出现了一种例外情形，即在有些民间借贷纠纷案件中，发现债权人主张债权时已超过诉讼时效，但债务人在诉讼中并未以此作为抗辩理由。在此情况下，对于法院应否主动适用时效制度，存在截然相反的观点。有的认为法院应主动适用时效制度，驳回原告的诉讼请求；有的则认为，被告未作抗辩，视为放弃时效抗辩权，法院保持中立，不应主动适用。

　　对此问题，笔者认为：对于当事人主张权利是否超过诉讼时效，人民法院不应依职权主动审查，在审理中也无义务就诉讼时效是否届满对被告予以特别释明。司法实践中，被告在一审中未就原告主张权利超过诉讼时效进行抗辩的，视为其放弃该权利。如果原审被告在二审中以原审原告主张权利超过诉讼时效为由提出抗辩的，二审法院应不予支持。

　　六、审理民间借贷纠纷案件中常见的一些审判误区

　　在民间借贷纠纷案件的审理中，常常出现一些审判误区，应加以注意：

　　1、在适用法律规范上，混用现象较为普遍。《合同法》颁布实施后，在适用《合同法》、《民法通则》以及司法解释的相应法律条文时，出现了较为混乱的状况。有的沿用旧习惯，完全适用《民法通则》的法律条文，忽略了合同法这一特别法的作用。而有的完全适用《合同法》，却没有考虑到有些事项仍由《民法通则》予以规范。有的同时适用《民法通则》及《合同法》中的相应法律条文，但适用的条文不正确。

　　2、在适用证据规则上，常常忽视举证责任分配的一般规则。司法实践中，在借贷关系事实真伪不明时，相当多的民事判决直接引用《证据规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”作为法律依据，判决原告败诉。但实际上该法条仅明确了举证责任中结果责任的含义，并未规定该结果责任为何分配给原告承担。上述处理方法实际上是无因即果。因此，在借贷关系事实真伪不明时，应首先适用《证据规定》第五条第一款的规定，明确对借贷关系成立与否的事实应由原告承担举证责任，然后再适用《证据规定》第二条第二款，明确由于原告未能完成举证义务，应承担不利后果。此外，由于《证据规定》属程序方面的司法解释，在适用时，应与《民诉法》中的相应内容同时引用。

　　3、在关键性证据的证明力上，不能客观地审核认定。根据《证据规定》的规定，对案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。但司法实践中，仍较多地发生片面认定证据的现象。如有些案件中，未能正确区分原始证据与传来证据之间证明力大小的差别，有时仅凭被告所提供的证人证言就确认被告主张的还款事实成立；还有的对于形式要件有瑕疵的“欠条”或“收条”等，未能综合其他证据就草率认定存在借贷关系，导致事实认定错误。