2、合同纠纷的主体是独立的主体，有权支配、处分其所拥有的财物，合同诈骗罪的行为人则不是合同纠纷的主体。

　　《中华人民共和国民法通则》第63条一款和二款规定：“公民、法人可以通过代理人实施法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”

　　（1）被告人隋某以“工农五交化商店”名义与一建公司形成多年的业务往来关系，一建公司为其开立了应付帐款明细帐帐页——“工农五交化商店”，并直接对隋某进行货款结算。因此一建公司与二王之间没有任何经济往来关系，隋也没有接受二王的任何委托，因此不存在代理关系。隋对其自身的行为独立承担民事责任。

　　（2）起诉书中指控隋将A市一建公司剩余的78,161元债权低价转让，实得现金32,000元用于个人挥霍定性错误。作为独立的债权人，被告人有权支配自己的债权，他可以主张、可以放弃也可以转让。他既然不是二王的代理人，因此也就不存在给被害人造成损失，被告人的行为与二王没有关系。7.8万元的债权属于被告人所有，其中有4万元是属于被告人经营所得，余下的3万余元是应当给付二王的货款。事实上被告人低价转让的损失是其自己的经营利润。

　　（3）被告人承认欠款事实并出具了欠款书证。被告人分别从王甲处赊货81,000元，支付货款31,000元，尚欠50,000元、从王乙处赊货45,460元，支付货款3,000元，尚欠42,460元，共计赊货127,000元，实际支付货款34,000元，尚欠93,000元。对于余款和所赊购货物，被告人均书写了欠据始终承认欠款这一事实。

　　低价转让，这也是经济活动中为活化资金而经常出现的情形。从一建公司的债权转让凭证中（卷宗有据记载）也可以看出，不只是隋某转让债权，其他债权人也均有相互转让的行为。而且A市一建公司也认同隋的转让行为，这就更进一步证明了隋是完全有权利支配自己债权的（卷宗证据均已证实）。

　　综上所述，无论从主观上还是从客观行为上看，隋某的行为均不符合合同诈骗罪的构成要件，其行为是典型的经济纠纷。即主观上没有非法占有他人财物的目的，客观上也没有实施诈骗的行为。而是由于种种原因没能及时给付对方全部货款而引发的经济纠纷。因此，请求人民法院依法查明事实后，作出公正的判决。

　　律师：姚杰