【基本案情】

　　原告陶某与被告某汽车服务部口头约定，原告将自己所有的丰田牌轿车（2014年11月7日以56000元购得）交由被告对外出租，租金80%归原告、20%归被告所有。2015年4月4日，案外人刘某前来被告处租赁小车，被告电话通知原告，原告遂将自己的小车开至被告处，并将小车交刘某试车后。刘某表示满意，被告当即以服务部的名义，与刘某签订了汽车租赁合同，将原告的车辆租赁给了刘某。该合同约定：租车期限自2015年4月4日15时起至2015年4月14日15时止，刘某向被告支付租金240元/天，被告收取了刘某的租车押金3000元及租金2400元。租赁期满后，被告找刘某返还车辆，发现刘某的电话关机无法联系，被告以刘某的租赁行为涉嫌诈骗向华容县公安局报案，该局已刑事立案侦查，现原告的车辆已无法找回。

　　【案情焦点】

　　本案原、被告之间成立何种法律关系？对于原告的车辆损失，被告是否应当赔偿？若需赔偿，赔偿金额如何确定?

　　【评析】

　　行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。我国《合同法》第四百二十一条规定：“行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务。第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。”该条文对委托人受到损害时的赔偿责任主体予以了明确，是我国法律中处理行纪合同纠纷的基本法律依据。

　　本案中，原告与被告之间是成立行纪合同关系还是委托合同关系，应从以下几方面来进行分析：

　　一、委托合同又称委任合同，是指委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。本案中被告以服务部的名义与刘某签订车辆租赁合同，符合行纪合同的特征。

　　二、委托合同既可以是有偿合同，也可以是无偿合同；行纪合同属于有偿合同。本案原、被告约定，被告以自己的名义将原告的车辆出租给第三人，被告收取租金的20%，该20%即是原告支付给行纪人的报酬，原、被告之间的合同是有偿合同。

　　三、委托合同中受托人从事交易活动产生的权利义务由委托人承担；行纪合同中行纪人从事交易活动产生的权利义务由行纪人自己承担。因行纪人系以自己的名义从事贸易活动，其所产生的权利义务亦应由行纪人自己承担。

　　综上所述，本案中原、被告之间成立的系行纪合同关系，对于委托人的损失，行纪人应当承担损害赔偿责任。结合本案实际，考虑到原告自身存在一定过错，法院认定原告对其车辆损失自负一定责任，遂作出以上判决，该判决结果亦是民法基本原则中公平原则的具体体现。

　　作者：徐娟 　来源：中国法院网华容法院