司法实务中，对当事人未提出管辖异议、受诉人民法院发现本院无管辖权的案件而依职权移送管辖的裁定，一般认为当事人无权上诉。然而基于文义解释、体系解释和目的解释方法回溯民事诉讼法第一百五十四条规定，笔者认为，当事人应有权对人民法院依职权移送管辖的裁定上诉，如此对保障当事人程序参与的权利，对实现民事诉讼法管辖争议解决制度体系的自洽，具有积极意义。

　　1.从文义解释角度，“对管辖权有异议的”不应限于当事人已提出管辖异议的情形

　　民事诉讼法第一百五十四条规定，当事人仅有权对不予受理、对管辖权有异议的、驳回起诉三类裁定上诉。如果将“对管辖权有异议的”限制理解为“处理管辖异议的”，则采用后面的表述显然更加精确。因此，笔者认为“对管辖权有异议的”不应理解为行为要件，而应指一种客观状态，即对管辖问题存在不同认识从而需要确定的一种状态。起诉人选择在受诉法院而不是别的法院提起诉讼，当然就是认为受诉法院对该案有管辖权，在某种意义上这也就是原告管辖“异议”的行动体现。并且，第一百五十四条第一款系采用穷举加兜底的方式规定了哪些情形可以使用裁定的形式作出，如果我们将依职权移送管辖的情形排除在第（二）项“对管辖权有异议的”之外，则根据依职权移送管辖行为的职权主义特性，及该移送行为涉及两地法院工作协调的客观实际，其实更适合用函的形式。当然我们也可以说该裁定的法律依据在第（十一）项，然而依职权移送管辖在司法实务中并不少见，前面十项穷举都没有该类情形，却用兜底条款来涵括，难言符合立法的一般方法。

　　2.从体系解释角度，赋予类案当事人上诉权有利实现民事管辖争议解决制度的自洽

　　修改前的民事诉讼法对依职权移动管辖（第三十六条）、支持管辖异议移送管辖（第三十八条）分别进行了规定。而修改后的民事诉讼法合并两者，仅在第三十六条规定了移送管辖制度，且在同条、同款中明确：受移送的法院如果认为受移送的案件不属于本院管辖的，应当报请上级法院指定管辖，不得再自行移送。如果我们认为当事人无权就依职权移送管辖的裁定提起上诉，则当事人在受移送法院再提出管辖权异议，而受移送法院审查认为管辖异议成立的，又该如何处理？依照新法第三十六条规定，受移送法院无权自行移送，只能报请上级法院指定管辖，此种情形下如何制作回复当事人管辖异议的裁决？况且，报请上级法院指定管辖，事实上也就侵害了当事人就管辖异议裁定再行上诉的权利，这就在民事管辖争议解决的制度体系中留下一个难以弥合的硬伤。而如果当事人有权就人民法院依职权移送管辖的裁定提出上诉，则当事人可在案件移送前即充分表达其意见，也能顺畅地实现管辖争议解决的二审终审制。如此，方可以实现民事案件管辖争议解决制度的体系自洽。

　　3.从目的解释角度，保障当事人就管辖问题的程序参与及意见表达权符合程序正义精神

　　程序正义要求我们在制度安排上，能确保与程序结果有利害关系或者可能因该结果而蒙受不利影响的人，都有参加该程序并得到提出有利于自己主张和证据的机会。正是有鉴于此，民事诉讼法才赋予当事人对管辖异议裁定提出上诉的权利，以两审终审来保障当事人的意见表达及程序参与。如前所述，依职权移送管辖的案件，就原告而言其起诉行为即是管辖异议的行动体现，对被告而言其有无异议、会不会提出异议也并不确定，毕竟司法实务中相当数量的案件，法院在裁定移送管辖前并未听取被告当事人意见。事前未充分听取当事人的意见、事后又不允许当事人上诉，此种制度安排显然难谓正义。并且如前所述，不允许当事人就该类裁定上诉，也极大地妨碍了当事人事后在受移送法院提出管辖异议的可期待效果，更在事实上剥夺了当事人在提起管辖异议后再就裁定上诉的权利。因此，应当明确，当事人对人民法院依职权移送管辖的裁定有权上诉。