我国《民法通则》第140条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，诉讼时效中断了三种法定事由：1、提起诉讼；2、当事人一方提出要求；3、一方同意履行义务。当事人通过口头或书面的方式向义务人主张权利可以产生诉讼时效中断，诉讼时效期间重新起算的法律后果。故有些人主张应从受害人向义务人主张权利时起算诉讼时效期间，但实践中如何分配受害人主张过权利的举证责任又成为一个难题，因为受害人往往很难举出明确的证据证明曾向义务人主张过权利，有的法官也根据具体情况，把举证责任进行转移，要求义务人就明确拒绝过权利人的主张承担举证责任。

　　上述几种审判中常采用的诉讼时效起算方式虽可以一部份案件的时效问题，但仍不能解决在审判实践中出现的一些诉讼时效问题。本案中，受害人于2006年1月2日遭受人身损害，交警机关于2006年1月10日做出交通事故处理通知书，受害人于2006年2月16日在医院治疗完毕，于2006年4月8日做出法医鉴定结论，于2007年5月25日向法院提起诉讼，无论采用上述哪种起算方式均超过了1年的诉讼时效，这也是诉讼过程中，四被告均提出诉讼时效抗辩的理由。

　　三、交通事故人身损害赔偿案件应自权利能够行使之日起算诉讼时效。

　　本案的特殊之处在纠纷的产生缘自特殊侵权行为造成，以致于受害人在其合法权益受到侵害后尚且不知，并且该案的直接侵权人不明，受害人不知赔偿义务人是谁，只能以诉讼的方式查找确定，从而呈现出超过诉讼时效的特征，致使原被告分别以对自己有利的时效特征作为诉辨的理由。

　　笔者认为，根据我国《民法通则》第137条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”。 “知道”完全是一个主观标准，仅从权利人主观上来考量，但诉讼能否变成现实，还取决受害人客观方面的条件是否具备，因此，该规则强调了受害人的主观因素，而对受害人实现诉权存在客观障碍视而不见，实际操作中带来的后果往往是从根本上违背了诉讼时效制度的立法本意。正如前面我们已经分析过的，知道权利被侵害，但一直未收到事故处理通知书，法院不受理，起诉如何成为可能；知道权利被侵害，治疗未结束，起诉后不能了结纠纷，起诉还有必要吗？知道权利被侵害，不知道具体的侵害人或赔偿义务人，受害人起诉谁？权利被侵害的程度不明，如何确定诉讼请求？还有，受害人自身原因不能及时起诉，比如，受害人属于重伤、老弱病残、孤立无援或文盲等类型的人，既不懂法律，也无经济实力聘请律师，更无亲属可帮助，其提起诉讼方面确实面临巨大困难，受害人如何起诉？其次，“应当知道”则是一种法律上的推定，不论当事人事实上是否知道权利受到侵害，只要从客观上存在知道的条件和可能性，就开始起算时效期间，但相关法律并未进一步规定构成“应当知道”的具体条件和标准。同时，根据立法本意，“知道或者应当知道”应包含二层含义：一是知道或者应当知道自己的合法权益已经收到侵害；二是知道或者应当知道具体的侵权人或赔偿义务人。

　　就诉讼时效期间的起算规则而言，目前世界各国和地区大致存在两种方式：一是主观标准，即从权利人知道或者应当知道其权利受到侵害时开始起算。二是客观标准，即从救济权发生或可得行使之时起算。两种标准各有利弊，但大多发达国家和地区以客观标准为主，如《意大利民法典》第2935条规定“消灭时效自权利得主张之日起开始。”《瑞士债务法》第60条规定，损害赔偿请求权，应当在受害人知道受损害的情况和责任人起一年内行使。《日本民法典》第166条规定，消灭时效自权利得以行使起进行。第724条规定，对于因侵权行为而产生的损害赔偿请求权，自受害人或其法定代理人知悉损害及加害人时起，