欠条未署自己的名字，应否承担还款责任？

原告张大山是远近闻名的种粮大户。2004年3月，张大山给某粮行供应面粉，双方未即时结清价款。被告李志玉给张大山出具一张欠条，暂欠张大山粮款5000元，落款为某粮行。2004年12月，原告张大山以李志玉为被告提起诉讼，请求判决被告李志玉支付所欠粮款5000元。而李志玉以5000元是受雇于某粮行期间代某粮行所写，自己并非该欠条的债务人为由拒付该欠条。张大山未能就上述主张提供证据，李志玉除了欠条外也未能提供其他证据。

原告张大山提出：李志玉以某粮行的名义向自己收购面粉，拖欠粮款5000元，以某粮行的名义出具了欠条。但真正的债务人是李志玉。某粮行也拒绝代其承担责任，因此请求法院判决李志玉履行债务，偿还欠条。被告李志玉提出：欠条是自己代某粮行收购粮食时所写，债务人为某粮行，欠条的署名也足以证明这一点，张大山要求自己承担偿还责任，没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。

法院经审理认为：被告李志玉主张自己是代某粮行书写欠条，有无代理权应当由李志玉承担该证明责任。李志玉没有举证证明自己有代理某粮行的权利，也未能证明自己是职务代理行为，那么李志玉书写落款为某粮行的欠条，其本人就该为该欠条的当事人，由被告李志玉承担该欠条责任。

律师点评：本案的争议焦点主要是欠条未署自己的名字，应否承担责任？被告李志玉主张欠条是自己代某粮行写的，但是李志玉提不出自己有代理权的证据，因而应由其承担举证不能的结果。