案情
原告：上海一百集团房地产有限公司（以下简称一百公司）。
被告：上海奥丰经贸发展公司（以下简称奥丰公司）。
１９９５年１２月２８日，上海华荣房地产经营公司（以下简称华荣公司）与上海市西北外经房地产经营公司（以下简称西北公司）共同组建了恒胜公司（有限责任公司性质），开发上海市长宁区周桥三号地块二期商品房项目，双方投资比例为西北公司占９０％，华荣公司占１０％。同月底，恒胜公司经工商登记依法成立。西北公司的投资有数家单位参股，其中由被告奥丰公司出资的部分占了恒胜公司总投资额的３５％。
１９９６年２月１３日，原告一百公司与被告奥丰公司签订了《股权转让意向书》。４月１日，该双方正式签订《周桥三号地块二期商品房股权转让协议》，约定：被告在恒胜公司中拥有３５％的股份，现被告接受原告委托，再行收购恒胜公司１０％的股权，两项合并，被告拥有恒胜公司总股权的４５％，经协商，被告将其拥有的恒胜公司４０％的股权转让给原告，涉及项目建筑面积８９４８平方米，每平方米单价２８５０元，总价２５５０４６５０元，该楼板价系从动迁到领到施工执照为止的股权楼板价，在股权转让同时确保原告的控股权。６月１日，西北公司承诺协助被告收购恒胜公司１０％的股权，使被告在恒胜公司中占有４５％的股权份额。６月１９日，上海长信会计师事务所对恒胜公司的出资情况进行验资，证明被告在恒胜公司的出资达人民币２２５万元，股权份额占４５％。７月２６日，原、被告双方又签订《股权转让补充协议》，约定在原告支付部分转让金后，由被告在８月初办妥法定控股权的全部手续，并负责在８月上旬召开全体股东大会，明确各股东在项目公司中的地位、职责、义务及股权的重新分配等。同年１０月３１日，被告在恒胜公司的股东会上，曾提出将其在公司的４０％股权转让给原告，但未形成股东会决议。至诉讼时，周桥三号地块二期商品房基地的旧房已全部拆除，三通一平基本完成，施工单位已经确定，项目即可开工。
原告在依约向被告支付股权转让金人民币１５００万元后，因未在约定期限内得到恒胜公司的控股权，遂向上海市第一中级人民法院提起诉讼，称：我方在按约支付部分转让款人民币１５００万元后，发现被告奥丰公司签约时尚未拥有恒胜公司４５％的股权，也从未就转让股权事宜召开股东大会或形成股东会决议，被告转让股权并收取我方钱款的行为违反我国法律规定。请求确认双方签订的《周桥三号地块二期商品房股权转让协议》无效，由被告返还我方已付款及利息。
被告奥丰公司辩称：我方是在拥有恒胜公司４５％的股权前提下向原告转让股权的。双方签订的协议是双方的真实意思表示。由于原告领导班子发生变化，原拟于８月上旬将进入股东会的人员名单由原告交我方，但原告迟迟未交，致使我方未能按约定期限完成股东地位的转换，责任在原告。原告的主张缺乏事实依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
审判
上海市第一中级人民法院经审理认为：被告将其拥有的在恒胜公司的股权进行转让的行为，不具备有限责任公司转让股权的形式要件，且合同内容涉及房地产的转让，不符合法律规定，故原、被告双方签订的《周桥三号地块二期商品房股权转让协议》无效。被告因该无效行为取得的原告的钱款应返还给原告。并补偿占用期间的利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第六十一条第一款之规定，该院于１９９７年５月２９日判决如下：
一、原、被告双方签订的股权转让协议无效。
二、被告在本判决书生效后一个月内返还原告钱款人民币１５００元，并支付利息（按中国人民银行公布的同期固定资产贷款利率计息，其中５００万元从１９９６年４月１９日起计，５００万元从同年４月２６日起计，２０万元从同年６月２８日起计，４８０万元从同年７月２９日起计，均计算到执行之日止）。