顾骏的妻子林卉和儿子梓童在同一起车祸中丧生，林卉生前投保一份人身保险，受益人是儿子。对这笔理赔款如何继承，顾骏和林卉的娘家人却发生争执。顾骏认为，根据事故当时两人座位位置、受伤程度、继承法的规定，应推定林卉死亡在先，故理赔款由他一人继承。但娘家人认为，根据保险法的规定，保险金应作为林卉的遗产分配，他们也应该有份。闹上法院后，法院最后适用保险法的规定，将保险金作为林卉的遗产处理。

　　2012年春节，在金湖一省道上，一辆疾驰的小轿车在超车后，因操作不当撞到了路边大树和民房，发生车损人亡的惨剧。章某一人幸存，其妻、丈母娘均当场身亡，顾骏的妻子林卉和儿子梓童事发时也在车上，遭遇不幸。顾骏在清理妻子遗物时，发现林卉生前投保了一份人寿保险，受益人为儿子梓童。顾骏在向保险公司理赔时，却遭到拒绝。

　　顾骏十分不解，他的想法是：由于林卉和梓童当场丧生，已无法确定两人的死亡顺序。但根据事故当时两人的座位位置、受伤程度、继承法的规定，应推定林卉死亡在先。照这样的推定，林卉离世后，人身保险的理赔款应归于梓童，梓童死后，顾骏作为唯一的法定第一顺序继承人，应悉数继承这笔理赔款。抱持这样的想法和保险公司多次理论后，都没有拿到赔款，顾骏不甘心，将保险公司诉至法院。

　　看到顾骏起诉保险公司，林卉的娘家人着急了。林家认为，根据保险法规定，应推定受益人先死亡，被保险人林卉的遗产应当由其配偶、父母等人继承，故作为林卉的父母，他们也应分得理赔款。为此，他们也同样将保险公司诉至法院，要求保险公司向他们赔付部分理赔款。

　　该案在南京鼓楼法院开庭。庭审中，顾骏出具了尸检鉴定书证明林卉受伤较重的事实，又出具了事故认定书证明事故发生时林卉位列前排、梓童坐在后排的事实，顾骏表示，事故专家、医学权威出具的书面材料能够反映两位死者的死亡时间，宜推定林卉死亡在先。保险公司辩称，事故发生时的座位分布、事故认定书、死亡鉴定报告都不足以证明林卉先于梓童死亡。在同一事故中不能确定两者死亡顺序的前提下，均应适用保险法的规定推定受益人先死亡。

　　法院经审理后，去年年底，作出判决，最后还是认定受益人梓童先于被保险人林卉死亡，理由有三点：第一、顾骏以尸检鉴定、座位分布来推定林卉死亡在先的意见，没有事实依据，法院不予采纳；第二、保险金的归属问题应适用保险法的规定。根据保险法规定，被保险人和受益人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先；第三、从法律适用的角度看，保险法属于特别法，应当优先适用。继承法司法解释规定了遗产处理的一般原则，而相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，其中两个人还存在被保险人与受益人这一特殊法律关系的情况下，保险法则作出了推定受益人先死亡的特殊规定。故根据特别法优于普通法的原则，上述保险法规定予以适用。故最后判决理赔款按林卉的遗产处理，按照继承法，保险公司直接向林卉第一顺序继承人的配偶顾骏、林父、林母履行赔付义务，三人共分5万元理赔款。顾骏不服上诉后，南京中院维持原判。