【再审案结事未了】

　　1998年5月4日，东明县法院将一审判决书送达公诉机关、被害人和被告人，这份判决书上写着：判处被告人李国夺3年有期徒刑、缓刑5年。

　　东明县检察院认为此案量刑偏轻，向东明县法院提出了司法建议。

　　东明县法院经审委会讨论决定再审此案，于1998年10月15日下达了(1998)东刑再初字第1号判决。这一次，李国夺被判处有期徒刑4年，并赔偿仝建华各种损失7万余元。

　　仝建华对此判决表示不服，向东明县检察院申请抗诉。东明县检察院提出抗诉，同时，仝建华也就民事部分提出了上诉。

　　1999年6月18日，菏泽地区中级法院就此案裁定撤销原判，发回东明县法院重审。

　　东明县法院另行组成合议庭重审此案，并作出与再审相同的判决。

　　判决书显示，李国夺被判处有期徒刑4年，并赔偿仝建华共计7万余元。

　　仝建华向东明县检察院申请再次抗诉，被检察院拒绝。检察院向仝建华表示，他们已经尽力了。而按照刑事诉讼法的规定，在检察院拒绝抗诉之后，仝建华已经用尽了刑事诉讼普通程序中的救济渠道。

　　最终，检察院没有提起抗诉，被告人也没有上诉。

　　仝建华说，判决结果已经作出十余年了，但赔偿一直没有到位，他至今没有收到一分钱。"当时我申请他们(东明县法院执行局)立案，他们不给立，让我提供被告人的财产，让我提供被告人的车、房。(执行局)说，'你提供不了，出车，国家得烧多少油啊'，我一直找他们(执行局)，他们就是不给立案。"

　　景胜磊对《法治周末》记者表示，事情发生十多年了，现在法院的工作人员确实对当时的这起案件不太了解，"他不上网，我们都不知道这个事，领导都换了好几届了。"

　　【审判更像"走过场"】

　　仝建华认为，现在出现的这些问题都来源于审判过程的不规范---1998年3月19日，东明县检察院就李国夺故意伤害案向东明县法院提起公诉，仝建华作为被害人提起了附带民事诉讼。此案由魏学岭、吴东菊、代艳春3位法官组成合议庭并由代艳春负责主审。

　　根据仝建华的回忆，当日开庭，只有审判员代艳春和书记员郑东两人到场。合议庭的另外两位法官魏学岭和吴东菊没有出庭。

　　记者就此向东明县法院求证，景胜磊说："我们是组成了合议庭的，独任审判不可能。"

　　在庭审笔录上签字时，仝建华发现自己的很多发言没有被记录。仝建华当即对此提出了质疑："代艳春这样回答我：你说那么多，我们可能记得了吗？并在审判结束后让我在一张空白记录纸上签字，理由是：你不是说你说的很多话没有记录吗，你签好了以后再给你补上。"

　　仝建华还提到了一个细节：在法庭辩论阶段，法官像睡着一样趴在桌子上。

　　仝建华的家人当时坐在旁听席上，认为这次审判更像是"走过场"。

　　对于上述情节，记者向东明县检察院求证，检察院一位李姓的工作人员拒绝接受采访，称不记得这个案子。

　　景胜磊透露，东明县法院和菏泽中院已经成立了两个调查组调查此事，其中也包括执行没有到位的问题。菏泽中院已派员到东明法院调查，目前调查仍在进行。

　　■延伸阅读

　　判决结果能不能自选

　　对于让当事人选择判决这种行为，中国政法大学刑事司法学院学术委员会主席洪道德教授认为："虽然法律无明确规定不允许这么做，但这种做法无疑是荒唐的，是不妥当且不严肃的。"

　　洪道德认为，该案至少在诉讼程序上存在四点不正当的行为。

　　本案中的调解应当在宣判前进行，即使是现在还正处于试验阶段的刑事和解，也只能在宣判前进行而不能拿着判决书去选择。即便是试验中的刑事和解，也应该交由当事人进行，任何一个国家的立法都不允许法官与被害人之间进行这一行为，因为这显然违背了法官的中立性。

　　将判决交给当事人去选择，由当事人对判决享有选择权，等于是把国家的审判权矮化成了当事人的处分权，严重损害了司法权威和审判权的正当行使。最后，不同的量刑必然要依据不同的量刑情节，不同的量刑情节意味着相异的事实认定。两个判决就意味着对同一个案件认定了两个不同的事实，这不仅违反了判决的唯一性，更破坏了判决的事实依据。