星期柒新闻周刊:法律没有大问题，问题出在了哪儿？

张世亮:很明显，不是法律有问题，而是执行法律的人有问题。

耿延:个人认为，法律的执行力即有法必依，更需要落实。整个事件中，不能全怪法律制度出了问题——如果相关责任人能够依法办事、有法必依，严格履行自己法定的责任。

张海超该怎么办？

星期柒新闻周刊:张海超该怎么办？

张世亮:此事影响如此巨大，当地政府的压力也很大，估计张海超的相关善后，会有一个比较积极，有效的处理。

耿延:我们更愿意从法律上探讨他的未来。

我们认为，他的维权可以从三个方面进行:一是职业病本身，企业应当无条件地赔偿他的所有损失。二，他的此次开胸验肺，导致的所有损失，应当由为他做出错误诊断、即“肺结核”诊断的郑州市职防所承担；第三，可以追究之前不给他做职业病鉴定的职防所的行政不作为，并承担前面两项损失的连带赔偿责任。

星期柒新闻周刊:企业承担他的职业病责任，应该是没有什么疑问的。

张世亮:是的，张海超因为尘肺所导致的误工费、鉴定费、伙食营养费、如果导致了残疾的器具费，伤残等级赔偿金等等。全部必须由企业承担，这是没有疑问的。

星期柒新闻周刊:他的开胸验肺呢？有人说，这是他的自主行为，与之前职防所的鉴定错误没有必然联系——他可以通过其他渠道确诊，并不一定要开胸啊？

张世亮:我不同意这个观点，首先要看一下之前发生了什么，这样有助于大家理解张海超行为的必然性。

因为你职防所的过错、程序上的违法，这都是严重的过错，我为了维权去做了开胸验肺，责任应当在过错一方。因此，我们认为，做出“肺结核”诊断的职防所应当承担一个责任，就是张海超开胸验肺产生的医疗费用和康复费用。

星期柒新闻周刊:第三个赔偿是追究行政不作为。

张世亮:要求确认行政不作为有三个前提，一，主体必须是行政机关；二，法律赋予了这个机关责任；三，行政行为是不是申请了的。就是张海超是否提出了申请，这个也问题不大。

因此不难看出，这起事件中，职防所是行政不作为。张海超提出了申请，而且法律明确规定了，如果企业拒不提供此卡，他有权力去封锁企业相关现场，调查工人的医疗健康档案，并顺利推动职业病鉴定的进行。但事实上，他没有去做，那他不是行政不作为又是什么？

扶助弱势 是法律人的本分

星期柒新闻周刊:张海超也在寻求法律援助。

耿延:我们愿给他提供法律援助，扶助弱势，匡扶正义，本来就是每一个法律工作者的本分。

星期柒新闻周刊:二位对这起事件有无建言？

张世亮:我个人建议修改法律，但不是针对职业病相关的法律，关于这部法律的建议在上面我已谈过。我想说的是，建议修改涉及到法律基本理论的一个方向:在类似于此涉及到公众切身利益的问题面前，应当加强对相应部门的监督和处罚。

耿延:希望所有人能从这起事件中吸取教训，也希望职能部门能把责任放在第一位。

□快报记者 言科

南京律师建议张海超的维权可以从三个方面进行:

■职业病本身，企业应当无条件地赔偿他的所有损失。

■他的此次开胸验肺，导致的所有损失，应当由为他做出错误诊断的郑州市职防所承担。

■可以追究之前不给他做职业病鉴定的职防所的行政不作为，并承担前面两项损失的连带赔偿责任。