夫妻之间有注意义务？

丈夫没有杀害妻子，妻子在丈夫面前跳楼自SA，丈夫是否对妻子的死负有责任？

第一次开庭时，主审法官曾问原告律师卜祥熙，他提出赔偿理由的法律依据是什么？卜祥熙当时说，夫妻之间有相互注意的义务。法官请卜祥熙指出这个义务的法律出处。卜祥熙想了想回答，夫妻间的注意义务是婚姻法的原则赋予的。

然而，这个回答仍不能令本案的被告方信服。夫妻之间真的有注意义务吗？一方若是想不开寻短见，另一方就要因忽略了注意义务而承担责任吗？夫妻免不了吵架，如果一方以死威胁，另一方就要时刻注意对方，倘若没当回事，对方真的寻了短见，另一方就要负责任吗？

按照这样的逻辑，夫妻吵架这个平常事，一下子变得沉重起来。在接受记者采访时，中国社科院法学所性别与法律研究中心薛宁兰研究员说，小佳的案子并不应归结为夫妻注意义务的问题。

薛宁兰说:“小龚对于小佳的死确实负有责任，但这个责任不是因为他们的夫妻身份产生的，而是因为他们激烈吵架这个行为产生的。两个人激烈争吵，即使不是夫妻，也因争吵行为增加了互相注意、关注的义务。除了寻短见这个极端情况，争吵时还可能出现一方突发急病，这时另一方也负有及时送医的义务。如果另一方发现了但不予理睬，那他就对后果承担责任。这个案子的关键问题是，小龚当时和小佳处在同一个房间，他应当能感知到小佳跳楼的动作，能感知到却没有阻止，这种情况下才是他承担责任的前提。”

北京大学婚姻法教授马忆南分析小佳的案子时说:“类似的案子在我国曾经出现过，作为丈夫，小龚的赔偿责任是免不了的。因为婚姻法规定夫妻之间有相互尊重、忠实扶助的义务，通常我们只重视夫妻相互扶养义务中的经济扶养，忽略了精神上的抚慰，其实扶养义务里包含精神照顾的内容。夫妻争吵时，双方同样负有精神上的照顾义务，这里面当然也包含了关注对方是否安全的内容，这不需要法律条文再特意说明。这就如同消防员有救火的义务，也当然有从火场中救人的义务一样。”

但是，这并不代表夫妻一方只要以死威胁，对方就要承担相应的风险。马忆南教授说:“法律不会鼓励夫妻之间以死亡相威胁，并能获得利益。本案最关键的情节是，丈夫在场眼看着妻子自SA而没有阻止，丈夫负有责任。有一些经常以死威胁对方的夫妻，假如另一方觉得对方只是‘吓唬’自己，没有更多去注意和防范，结果对方真的实施自SA行为，那么法官在判决时也会酌情处理。这种案件，法官需要具体分析案情自由裁量。” 即使法律关系能够澄清，小佳年轻的生命也无法挽回了。