被告辩称：本案《委托代理合同》是双方当事人在平等、自愿的基础上，经充分协商之后签订的；陈锡文诉称委托方进行风险代理、违反《律师服务收费管理办法》第十一条的规定，这个观点是错误的。

　　被告说，本案《委托代理合同》对陈锡文来说毫无风险，而对于受托方却包含着非常大的风险，有可能导致受托方只能支出，没有收入的后果。对于显失公平的问题，我方是10万元以上拿70%，回头看好像拿多了，但在签订合同时风险确实是存在的。在签订时显失公平而不是看后来得多少才去论是否显失公平。签订合同是有前提的，工伤认定、评残等是由律师承担的，因此在合同中就约定了在10万元以内不收取任何费用，超出10万元以外的按照超出部分的70%来收费，在签订此合同时我们并没有考虑到此案会如此快地结案，因此提出显失公平是不成立的。

　　对于调解结案，双方当事人各有说法。

　　被告之一的南宁市百举名律师事务所主任王和平说，“我们认为这个合同没有违反法律和法规，是合法有效的，正因为合法有效，我们才在原合同的基础上进行退让，也不是无原则的让步，诉讼费由原告支付，达成目前这个结果大家都是自愿的，我们感到比较满意。”

　　“对调解我不想做太多的评论。从2007年8月开始到现在，可以说我经历了许多心酸的事情，最终有个调解的结果出来了，也就算了。”原告代理人苏铃静说，赔偿金虽然拿到了5万多元，但是她始终认为那份合同仍然不合理，特别是合同的第十条，律师事务所不能占70％，最多他们只能拿3万元，应退回多收的8万元。

[1] [2]  下一页