历时4年半，四川、山西两地5个法院牵扯其中，并上报到最高法院和全国人大常委会。同一官司，结论却是，达州中院判决山西一公司违约赔偿100多万元，而山西当地法院判决达州一公司违约赔偿100多万元。

先后做出的两份判决截然相反，而当事双方也在不同的法院之间不断变换着胜利者的角色。

不久前，此案告一段落，达州公司败诉。而直到现在，该公司老总刘先生仍在蓉奔波，为他经历的4年半的“奇案”申诉。

案件进程

波折1一案多审

同一官司 两地法院先后立案

2002年4月，达州市双喜轮胎有限责任公司(以下简称达州双喜)开始销售山西双喜贸易有限公司(以下简称山西双喜)生产的轮胎。2003年，双方先后签订《轮胎销售合同》和《供销协议》。其中《轮胎销售合同》约定:“如发生合同纠纷，协商无效时，在山西双喜所在地法院诉讼解决。”《供销协议》又约定，“合同发生纠纷时，应协商解决，协商不成，达州双喜违约，在山西双喜所在地法院裁决；山西双喜违约，在达州双喜所在地法院裁决。”

合同履行中，双方因货款支付、发货数量、时间等问题产生诸多摩擦。2003年10月，山西双喜停止向达州双喜供货，导致达州双喜之前接的订单被迫违约，金额达数十万元。

2004年3月1日，在协商无果后，达州双喜向达州中院起诉山西双喜违约，索赔多付的货款、违约金等各项损失160余万元。而在收到达州中院的传票后，山西双喜依据同样的事实，向当地的山西阳曲县法院起诉达州双喜违约，要求违约金等共计103万余元。

同一合同违约案，四川和山西的法院都已立案，两地法院管辖权大战一触即发。

波折2争夺管辖权

两地法院均驳回当事方异议

2004 年3月，山西双喜向达州市中院提起管辖权异议。山西双喜认为，根据《轮胎销售合同》，应由山西双喜所在地即山西当地法院管辖，达州中院应将案件移送给山西当地法院。对此，达州中院迅速裁定驳回，认为达州中院比阳曲县法院先立案，所以达州法院享有管辖权。山西双喜不服裁定又上诉到四川省高院，但四川省高院裁定达州中院享有管辖权。

另一边，达州双喜也向山西阳曲县法院提起管辖权异议，认为《供销协议》同时约定两地法院都有管辖权违反法律规定，应属无效，应视为双方没有管辖权的特别约定。根据我国民事诉讼法，应由被告所在地和合同履行地法院管辖，而双方一直是在达州双喜库房交货，因此达州法院有管辖权。当时达州中院已立案，阳曲县法院属重复立案。阳曲县法院应将此案移送达州中院一并审理。

对此，阳曲县法院认为，此案的合同履行地应为太原市，而太原中院指定阳曲县法院管辖，所以他们有管辖权，随后驳回了达州双喜的管辖权异议。

由于四川省高院的裁定属终审裁定，立即生效。2004年7月，达州中院认为自己取得管辖权的情况下，公开开庭审理此案。2004年11月，达州中院缺席判决山西双喜败诉，赔偿达州双喜违约金等各项损失共计100万余元。

波折3上报最高院

争议未决 先判的剥夺审理权

案件并没在此止步，山西阳曲县法院驳回达州双喜的管辖权异议后，仍通知达州双喜到庭应诉。

面临着两地法院各自为阵的局面，达州双喜就管辖权问题向太原中院上诉。太原中院发现两地法院产生管辖权争议，便通过山西省高院将此案上报到最高法院。而四川省高院也将此案上报，两地法院的管辖权争议上升到最高法院。

2005 年5月，最高法院正式下发通知，此案由山西阳曲县法院管辖。最高法院认为，两地法院各自受理的案件系同一法律事实所产生的管辖权争议案件，应当合并审理。达州中院在此案管辖权争议未解决的情况下，抢先作出一审判决，违反《最高法院在经济审判工作中严格执行民事诉讼法的若干规定》的第4条，即“两个以上法院如对管辖权有争议，在争议未解决前，任何一方法院均不得对案件作出判决。对抢先作出判决的，上级法院应以违反程序为由撤销其判决，并将案件移送或指定其他人民法院审理，或者自己提审。