更为重要的是，小许的这起盗窃罪有些特殊，他并不是用作废或者虚假的信用卡来到ATM机盗窃银行的钱，而是ATM机本身出故障，客户取1000元在帐户上只扣除1元钱，这种故障诱惑了正常的人利用正常的操作可以多获得钱。可以说，在这起盗窃案中，银行方面是存在一定过错的。在民事侵权法中，因为受害人本身存在过错，是可以减轻加害人的民事责任，在刑事案件中，同样如此。如果受害人自身的过错，陷他人于正常的操作变成犯罪，这种过错还不是一般的过错而是一种严重的过错，法院在量刑中理应考虑因为银行的这种过错减轻小许的刑事责任。而不是往最高刑期上重判。

　　不少网友还认为，现实生活中ATM机经常出错，自己的卡被ATM机吞卡，要等数日才出结果，“为什么同样是占了对方的财产，银行不用负任何责任呢？”不少网友调侃地表示，”银行多给了就说储户盗窃，那哪天银行给少了，我们能不能告银行诈骗呢？”

　　相关新闻

　　身陷ATM骗局状告银行渎职

　　储户卓某身陷ATM骗局，损失金钱，遂状告银行，认为ATM程序设计不能阻止恶意企图的实施，此为银行渎职。近日，卓某的起诉被驳回。

　　今年7月1日22点30分，卓某在广州市天河区一ATM机取款。卡进去几秒钟后，ATM出现“对不起，此柜员机暂停服务”。他见出钱口下面贴有银联电话，就打电话咨询，有位男士接听电话，让他先按“6452”，再按输入键，然后输入密码。操作完毕后，男士说密码少了一位。他再次输入密码后，男士请他明天拿身份证到银行取回卡。事后，卓某查账，发现银行卡中没钱了，卓某报了警。

　　法庭上，卓某认为：ATM相当于银行商业柜台，顾客未离开柜台就被诈骗，银行有不可推卸的直接责任；其次，假告示出现在ATM机上，ATM所有者防范出现疏漏，有责任；第三，ATM程序设计不能阻止恶意企图的实施，反被恶意利用，使客户更容易麻痹上当，防范的疏漏其实就是渎职。因此，卓某请求法院判令银行赔偿被骗的15221.6元人民币，赔偿精神损失费1元。

　　银行辩称：他们有完备的摄像，事发后也向公安机关提供了证据。平时，银行一天三查ATM，也曾收缴过截卡的装置；在ATM机器上设置了提示：提醒储户不要轻信ATM外张贴的通知，保护好密码，不要轻信旁人的指点，有问题直接与发卡客户服务中心联系，不要随便拨打可疑电话。”但卓某依然没有提高警觉，应对其行为承担法律后果。

　　储户蒋建樑在ATM机上取钱时遇到了麻烦，他操作无误，屏幕也显示取款成功，但机器却没有“吐” 出钱来。他急忙打银行的客服电话，但一分多钟的时间内无人接听。随后，他按贴在ATM机右上方的“操作须知”操作，结果被骗走了13.85万元。在与银行交涉无果的情况下，蒋建樑到法院起诉银行。

　　2007年6月29日，苏州市中级人民法院对案件作出终审判决，由银行为ATM机诈骗案埋单30%，这在我国尚属首例。有人士认为，此案的判决，向银行业敲响了警钟。

　　公安机关经侦查发现，事发当晚，犯罪嫌疑人将蒋建樑转到其指定信用卡上的13.85万元立即转至另外3个账户，并在一夜之间被全国各地的26个不同账户提现13.25万元，尚未来得及提取的6000元被公安机关冻结。

　　南京大学法学院一位民法学教授在接受采访时说：从2000年起，社会上就出现了ATM机诈骗犯罪，犯罪分子的作案手段与银行的安全防范不成正比，导致犯罪分子屡屡得手，储户损失惨重。本案中，银行在安全防范措施上的确存在瑕疵，理应根据过错程度赔偿储户的相应损失。此案判决意义重大，对银行业具有普遍的警示性。

　　国外银行客户排队抢占ATM机便宜

　　记者调查发现，类似的案例在国外也时有发生，不过多数银行只是力图追回了事。英国一户人家利用ATM机漏洞取走13.44万英镑(约合200万元人民币)，判罚最重的也只被判15个月监禁。