富尔达集团与建设集团分别在2004年6月20日、8月2日、9月8日签订了“东京湾小区”工程项目施工的四个合同。合同总标的额为2.09145亿元。富尔达集团是该项目的发包人，建设集团是承包人。

　　2007年4月28日，建设集团第一次提起诉讼，要求富尔达集团支付工程款、逾期利息和误工损失共计4493.6674万元。在台州市中级法院立案受理以后，建设集团又于5月17日、6月21日先后补充起诉，诉讼标的额达到了1.12亿元。按照有关规定，一审诉讼标的额达到了1.12亿元的合同纠纷案件，显然应由上级法院管辖。对此，富尔达集团提出管辖异议，并提交了管辖异议书。台州市中级法院没有作出任何法律文书予以答复，只是由法官作了口头通知。据称，在建设集团第二次提起补充诉讼后，台州市中级法院主动要求继续审理该案，7月底得到了上级法院的许可。

　　7月31日，台州市中级法院作出(2007)台民一初字第47-2号《民事裁定书》，冻结富尔达集团银行存款近2751万元，“如银行存款不足，查封被告富尔达集团有限公司所有的‘东京湾小区’房屋”。在此之前，法院已裁定查封了“东京湾小区”的58套商品房。

　　有文件表明，“东京湾小区”工程项目建设面积28万平方米。据台州市房地产管理处11月22日出具的《证明》证实，到7月31日之前，“东京湾小区”合同备案面积不到13万平方米。也就是说，这个数字是该小区销售出去的房产面积，那些没有备案的就是被法院查封的房产面积。比照该小区以往的销售价格，富尔达集团认为，被法院查封的15万多平方米的房产价值超过了8.4亿元。建设集团前后三次的诉讼请求标的额为1.12亿元，法院查封的房产价值却是诉讼请求的7倍之多。

　　为了配合执行查封的裁定，也为了保护自己的合法权益，富尔达集团划定了价值达近6829万元的房屋和地下车位，保证不予销售并报送法院，对超额查封提出复议申请，法院以该问题“属于实质审查范围”为由予以驳回，同时驳回了该公司要求在提供担保的前提下解除查封的申请。

　　从7月31日开始，“东京湾小区”的所有的房屋被查封，富尔达集团在自己划定的配合法院执行的房产之外，于9月8日销售了一套商品房。10月12日，台州市中级法院作出(2007)台民一初字第47号《罚款决定书》，以富尔达集团“妨害民事诉讼的正常进行”为名，罚款2万元。8月28日，台州市中级法院作出(2007)台民一初字第47-3号《民事裁定书》，以建设集团“无力垫付民工工资及材料款”、“案件审理尚需时日”为由，裁定富尔达集团先于支付工程款300万元。

　　对此，富尔达集团认为，法官涉嫌滥用职权。

　　据有关合同和会计报表表明，“东京湾小区”项目施工工程合同总标的额为2.09145亿元，富尔达集团实际已经支付2.21458367亿元，付款率达到了105.89%；按照对方当事人报送的材料，付款率也在90%以上。他们认为，如果出现“无力垫付民工工资及材料款”的情况，也应由建设集团承担责任。他们直指建设集团违反法律规定，私下转包工程，才可能出现上述情况。

　　“转包工程“一说得到了印证。在采访中，记者拿到了其中一份建设集团由于转包这一工程被处罚的决定。《行政处罚决定书》是由台州市工商局椒江分局在2006年5月26日作出的，为椒工商处(2006)175号。工商部门查明的事实是，建设集团明知张某“无持有工商营业执照，仍同其签订建设施工合同”，将“东京湾小区”两座楼的土建工程“转包”给其承建。

　　从诉讼开始，富尔达集团就主张与台州关系密切的人应依法回避。因此，在选定鉴定人时，富尔达集团要求选择台州以外的鉴定单位。9月3日，台州市中级法院指定浙江省某工程咨询有限公司为本案的鉴定人([2007]台法鉴造价委15号)。巧合的是，该公司的法定代表人与建设集团的法定代表人是一个乡镇的同乡。富尔达集团认为，他们二人关系密切，以“(建设集团)极有可能利用这一关系，影响本案司法鉴定工作”为由，申请该工程公司回避。台州市中级法院认为，同乡“并不存在民事诉讼法规定的应当回避的利害关系”，驳回了他们的回避申请。