【案情】

　　王某因投资农产向某农业银行借款10万元，以丁某的房屋抵押担保，并签订了借款合同和抵押担保合同，王某借款到期后未及时还款，农业银行因此起诉王某、丁某要求返还借款及利息。经法院审理查明，该抵押担保合同并非丁某所签，法院认为此抵押担保合同无效，判定丁某不承担连带还款责任。几年后，丁某因此合同无法办理房产过户手续，遂向法院起诉要求判定该抵押担保合同无效。

　　【分歧】

　　对于丁某的诉讼请求，法院能否受理，存在以下两种观点：

　　第一种观点认为，不能受理丁某的起诉。前诉在判决前的说理部分认定抵押担保合同无效，认定某农业银行与丁某不存在抵押担保关系，前诉对该担保法律关系的认定应对当事人、受理法院等都具有强制性的约束力，是一种既判力，前诉判决一经生效，当事人不得再对法院已认定的法律事实提起诉讼，因此不能受理丁某的起诉。

　　第二种观点认为，可以受理丁某的起诉。后诉在实体上虽然存在否定前诉所认定事实和裁判结果可能，但两诉所依据民事法律关系不完全相同，后诉诉请不能完全涵盖于前诉裁判结果之中，两诉不构成重复起诉，法院应受理丁某的起诉。

　　【管析】

　　笔者同意第二种观点，本案中虽然前后两诉都是合同纠纷，但又不完全相同，前诉是金融借款合同纠纷，属于基于合同履行产生纠纷的法律关系，虽在判决书的事实依据部分已认定抵押担保合同无效，但未在判决结果中判定，后诉诉请认定抵押担保合同无效，是确定合同效力纠纷，后诉和前诉所依据的法律关系不完全相同，丁某的起诉不构成重复诉讼，因此可以受理丁某的起诉。

　　（作者：刘卫兰 作者单位：江西省乐安县人民法院）