裁判要旨

　　民间借贷合同中借款人迟延一天还款，应根据案情综合判断出借人有适度的容忍义务，以维系日常交往或经营活动的稳定性，保障合同的正常履行，不应认定为违约。

　　案情

　　原告赵某与被告侯某为同事关系。2011年8月22日，侯某向赵某借款13万元。2012年11月18日，赵某与侯某达成还款协议，并由被告尹某提供担保。该还款协议约定：侯某从2012年12月1日起每月30日前还款3000元，打入赵某银行卡；如侯某有一次未按约定每月归还借款3000元，赵某将向侯某、尹某要求一次性还清本金余款。2012年12月31日侯某向赵某银行卡打款3000元。

　　2013年1月2日，原告赵某以侯某逾期还款为由要求一次性偿还借款本金12.7万元。侯某辩称，自己没有故意违约的意思，一直在积极还款，只因赵某起诉，而暂时没有还款。在诉讼过程中，侯某于2013年6月18日还款1.8万元，后按月继续每月还款3000元。

　　裁判

　　江苏省泗洪县人民法院认为，赵某与侯某的民间借贷合同合法有效，还款协议也合法有效。依据协议内容，双方的目的是要求按月偿还借款，协议中的还款期限应理解为每月月底前。另外，在相互交往和经营活动中，公民有适当的容忍义务，也要具有宽容的心态，以减少冲突和争执，形成良性的和谐关系，保障合同的正常履行。侯某于12月31日还款3000元，不违反按月还款目的。侯某在诉讼中依然积极履行还款义务，故虽然迟延一天履行义务，但是并不违反当事人约定按月还款的目的，也应在原告可以适当容忍的范围之内，不能认定侯某构成违约。遂判决：驳回赵某对侯某、尹某的诉讼请求。

　　赵某不服一审判决，提起上诉。江苏省宿迁市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。

　　评析

　　本案的争议焦点是“迟延一天还款能否构成违约”。如机械按照合同的约定，则能得出违约的结论，但本案被告在第二天即主动还款，使人在日常意义上难以接受违约的判断。笔者认为法院通过对协议目的分析，引入容忍义务进行说理，认定不构成违约是合法合情合理的。

　　1．对待合同权利应有适度的容忍义务

　　计算机的“容错性”保障了机器系统不会无效死机。人们在日常交往和经营活动中也必须要有一定的“容错性”，才能保障人际关系的正常化和人际互动与经营活动的有序运行。换成法律术语就是“容忍义务”，它从相邻关系中产生，逐渐在侵权法推进。人不可能精细无错，才有了对宽容美德的要求，而容忍义务就是宽容美德的具体化，成为人际交往中的一项义务，以保证社会合作的达成。容忍义务使得法律规范和道德规范之间建立了联系的桥梁。在合同领域，笔者认为同样存在容忍义务，从合同的商定到合同的履行都离不开双方当事人的配合，合同法对合同条款争议、没有约定事项的解决也是遵循当事人补充协议的思路进行的，处处体现着对容忍义务的要求，以实现双方的合作。当然，容忍是有一定限度的，它不能超过社会正常的、一般人的容忍程度，在不同的权利中，不同的情形下会有不同的判断标准，需要法官在具体的案件中衡量。

　　2．容忍义务的限度应结合合同目的和具体情形予以判断

　　本案当事人在借贷后就如何还款达成协议，合同目的是按月还款3000元。约定的还款期限为“每月30日前”，因每年的2月并无30日，且在交易习惯中，通常理解的每月天数为30日，结合协议中约定“每月还款”，可以将协议中的还款期限解释为每月月底前。被告在31日还款，可能是由于遗忘、暂时缺钱、对日期理解有误等等原因，但其依然是主动积极还款。从合同义务履行的角度来看，侯某并无违约的主观意向，只是履行不完全符合合同的书面约定，履行有瑕疵，且并没有违背合同按月还款的目的。从合同权利享有的角度来看，一方当事人仅迟延一天履行义务，一般人通常都认为这是可以接受和容忍的，可以继续维系双方的合作关系，作为权利一方应该宽容义务人迟延一天履行。结合合同目的和具体情节，权利人应负担“容忍义务”，本案不宜认定被告违约。