二审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条的规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。即在宾馆住宿服务关系中，旅客入住宾馆则其人身财产安全应当得到相应保障，这是一种附随义务。被上诉人入住上诉人酒店，其所停放的车辆，上诉人是否具有保管的义务，即车辆保管是否应当是住宿服务的一种附随义务问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条规定，保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。同时第三百六十八条规定，寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证，但另有交易习惯的除外。说明保管合同是一种实践性的合同，既要有要求保管的表示，也应当有同意保管的承诺，同时，应当交付保管物。本案，在上诉人的场所内，并没有对车辆进入后须交纳保管费或要求对车辆进行保管的明示，即上诉人不存在承诺保管车辆的表示。上诉人对被上诉人的车辆被盗也不存在过错。被上诉人的人员符兆聪入住上诉人酒店，上诉人收取符兆聪的住宿费用，双方形成了消费服务关系，上诉人仅对住客的人身及随身携带财产安全负保障义务。符兆聪填写《金湾大酒店国内住客登记表》时，没有在“车牌号码”一栏填写有车牌号码，即没有向上诉人说明其有车辆停放在酒店内，并要求保管，根据上述相关法律规定，被上诉人并没有将车辆交付给上诉人保管，也没有取得相应的保管凭证，双方不存在保管关系。至于上诉人所收取的10元费用，只是其对停车所收取的场地占用费，而不应当是车辆保管费。被上诉人在停放车辆时，没有尽到自己的保管责任，应当自行承担过错责任。据此判决：一、撤销一审法院判决。二、驳回被上诉人的诉讼请求。

　　【相关评析】

　　对于住宿或餐饮消费中消费者车辆被盗，提供服务者应否负赔偿责任问题，争议颇多，在司法实践中裁判也不统一。最高人民法院研究室于2004年作出（法研[2004]163号《关于住宿期间旅客车辆丢失赔偿案件如何适用法律问题的答复》，对类似案件作了批复，司法者应根据案件的具体情况，结合相关法律规定进行分析。本案的一、二审主要是就当事人双方是否构成车辆保管合同关系，保管合同是否属住宿合同的附随义务问题上存在意见分歧。

　　一、双方是否构成汽车保管合同问题

　　根据《中华人民共和国合同法》第一百六十五条的规定：“保管合同是保管人保管寄存人的保管物，并返还该物的合同。”第一百三十七条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人有约定的除外。”第一百六十八条规定：“寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证。”从以上规定看，保管合同是实践性合同，双方既要有保管的意思表示，也要有交付保管物的行为。本案中，符某入住上诉人酒店登记住宿时，无申明其有车辆等贵重物品，也没有要求酒店对其车辆进行保管，上诉人也没有指示住客停放车辆在何位置，而由住客自行停放。即被上诉人没有将车辆交付酒店，也没有取得保管凭证，酒店也没有承诺保管其车辆，停车收取的费用讲明是场地占用费，不是保管费。按照住宿习惯，客人不交付保管的物品，应视为自行保管，其风险自担。因此，双方没有构成事实上的保管合同关系。最高人民法院（法研[2004]163号《关于住宿期间旅客车辆丢失赔偿案件如何适用法律问题的答复》只是针对双方已构成合同关系的情形。

　　二、车辆保管是否属住宿合同的附随义务问题

　　附随义务，即在合同没有约定、法律也没有明确规定的情况下，为保护对方利益，维护交易秩序，依诚实信用原则所应承担的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十第规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”这是法律上对附随义务的明确规定。

　　如何正确理解住宿服务合同中的附随义务是本案处理的关键。旅客住宿酒店，双方形成的只是住宿服务关系。作为酒店，其附随义务，则应当是在酒店的服务范围内，对旅客的人身安全有保护的义务。而对于随身所带物品，是否构成附随义务，一般情况下，如果住客没有向宾馆声明并要求宾馆予以保管，宾馆也不应当对其物品的损失承担赔偿责任。如果住宿合同也包括了保管车辆的义务，则对宾馆来说是不公平的（所收取少量场地用费与车辆损失的价值相比，承担的成本风险也过高）。且在其停车收费的公示中，也没有声明给予保管，其提供的停车服务，应当是一种为提供住宿方便设置的公共性质服务，此种性质不能理解为宾馆的附随义务。宾馆其对外停车收费，也只限于晚上11时起至第二天早上7时止，即只有停车过夜才收费，其余时间没有收费，更符合公共服务性质。因此，二审的改判是正确的。