【案情】

　　2009年10月14日，被告人李某、杨某和张某租用车辆流窜到某镇准备加油时，张某提出要买烟，李某、杨某随其一起下车走进附近的“长青瓜果蔬菜副食店”。张某买了一盒香烟后，示意李某、杨某购买货物。李某、杨某以购买黄瓜、西红柿为理由，故意将店主武某引开。张某趁机爬进柜台实施盗窃，窃得人民币420元。张某在实施盗窃时，被店主武某发现并抓获。三被告人否认盗窃事实，并与武某争辩。后在李某与杨某的掩护下，张某趁机逃跑。店主武某拦住李某不让其离开副食店，李某掏出随身携带的尖刀威胁武某，并将武某推倒后逃跑。店主武某的丈夫赵某闻讯后赶回，在店外将逃跑出来的杨某、李某拦住。杨某掏出随身携带的尖刀威胁赵某。赵某放开杨某、李某后，三被告人乘坐租用的车辆逃走，后被公安机关抓获。

　　【分歧】

　　该案在审理过程中，关于被告人李某、杨某构成抢劫罪没有任何争议。但是，具体到被告人张某的定性上，产生了两种截然不同的观点。

　　一种观点认为，张某虽然在本案中实施了盗窃行为，但被店主发现后既没有当场使用暴力，也没有以暴力相威胁，且盗窃的现金数额并未达到数额较大标准，盗窃情节轻微，社会危害性不大，故不应以犯罪论处。

　　另一种观点认为，张某的行为构成了抢劫罪，应以抢劫罪定罪处罚。理由是，张某与李某、杨某实施的是共同犯罪行为，而非单独犯罪行为。因李某、杨某在实施盗窃后，为抗拒抓捕当场以凶器相威胁，其犯罪性质已从盗窃行为转化为抢劫行为，故张某的盗窃行为也随之而转化为抢劫行为。

　　本文系南宁律师熊潇敏推荐

　　【评析】

　　笔者同意后一种观点，认为被告人张某的行为构成了抢劫罪，应以抢劫罪定罪处罚。理由如下：

　　1.从犯罪的形态来分析。张某实施的盗窃行为，是一种共同犯罪行为，而非单独犯罪行为。本案中，三被告人是通过暗示的方式，相互间达成了意思联络，并且共同实施了盗窃行为。在盗窃过程中，三被告人联系密切、分工明确、相互谋划、相互配合、相互支持、相互利用、相互补充，由李某和杨某将店主武某引开，由张某实施盗窃行为。张某窃得420元并被店主武某发现后，由李某和杨某掩护张某逃脱。李某、杨某为抗拒抓捕，当场以凶器相威胁，最终达到了共同逃脱的目的。三被告人不仅认识到自己在故意实施犯罪，而且还认识到其他人与自己一起共同配合实施犯罪；三被告人明知共同犯罪行为会造成某种危害社会的结果，并且希望或者放任这种危害结果的发生。由此可见，李某、杨某和张某的犯罪行为，完全具备了共同犯罪的主观条件和客观条件，应当认定为共同犯罪。

　　2.从共同犯罪的定罪原则来分析。共同犯罪是一种犯罪的特殊形态，在定罪时需要把它作为一个整体，并将各个共同犯罪人的行为有机地结合起来加以认定。因此，我国刑法对共同犯罪实行的是团体责任原则，而非个人责任原则。各个共同犯罪人都应当对共同犯罪的结果承担责任，而不能仅对自己的犯罪行为承担责任。当然，在处罚的时候，要根据各个共同犯罪人在共同犯罪中所起的作用，判处与其罪行相均衡的刑罚。就本案而言，张某虽然在实施盗窃行为被发现后，没有当场使用暴力，也没有以暴力相威胁，而是在李某、杨某的掩护下趁机逃跑，但是三被告人实施的是共同犯罪行为，整个犯罪行为是一个有机整体，不能割裂开来。李某、杨某在实施盗窃行为后，为抗拒抓捕而当场使用凶器相威胁，其犯罪性质已从盗窃行为转化为抢劫行为。随着李某、杨某相继当场使用凶器相威胁，张某实施的盗窃行为，也随之一并转化为抢劫行为。只不过张某在本案中，没有当场使用暴力，也没有当场以暴力相威胁，故在量刑时应当给予从宽处罚。

　　本案中，如果张某在实施盗窃时，没有与李某、杨某达成意思联络，其实施的是单独盗窃行为，因其盗窃数额并未达到数额较大标准，当然不能以犯罪论处；如果对张某不以犯罪论处，不仅会违反我国刑法对共同犯罪“部分实行全部责任”的共犯原理，而且还会破坏法律的统一性、严肃性，难以收到良好的法律效果和社会效果。