忠诚协议的性质就决定着忠诚协议的效力问题。《婚姻法》第4条规定：“夫妻之间应当互相忠实，互相尊重；家庭成员之间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。”可以说这是忠诚协议忠诚义务的法律依据，夫妻相互保持忠诚是婚姻关系最为本质的要求，婚姻关系稳定与否在很大程度上有赖于此。所以，笔者认为忠诚协议虽然有人身关系的存在，但是其中有关违约赔偿的部分应属合同法调整范围，因为违约赔偿的夫妻忠诚协议，实际上是对婚姻法中抽象而原则性的法律倡导性的义务（即忠实义务）的具体化 ，完全符合婚姻法的精神和原则，它有利于教育督促全体婚姻当事人信守法律，忠于婚姻，减少婚姻中性利益的冲突，维护婚姻和谐和家庭稳定。所以，综上所述，夫妻忠诚协议并不是身份协议，它实质上是夫妻之间就忠实义务而达成的一个对婚姻契约的补充协议。

　　（二）忠诚协议的效力

　　“忠诚协议”的效力问题是“忠诚协议”问题的核心。上文中提到，法学理论界对于忠诚协议是否具有法律效力有肯定说、否定说、中立说及其它。有效说，承认夫妻忠诚协议的效力，理认为我国法律并未禁止夫妻双方签订夫妻忠诚协议；夫妻忠诚协议符合新《婚姻法》的基本精神和原则，是将婚姻法宣言性的规定具体化，具有操作性，是审判的依据；新《婚姻法》实质上是把道德的要求上升为法律的义务，夫妻忠诚协议并非单纯道德范畴的问题；夫妻忠诚协议符合婚姻的契约实质，其本身而言可以作为民事法律行为的一种来理解，原则上是具备效力的。无效说，否定夫妻忠诚协议的效力，认为新《婚姻法》第46 条是我国法律干涉夫妻现实婚姻“不忠诚”行为的穷尽和限度；夫妻应当相互忠实、尊重的原则，仅是一种价值倡导、提倡，不存在法律上的规范意义；我国当前的法律不允许通过协议设定人身关系；承认其效力可具有婚姻功利化等负面效应；侵权损害通过契约预定，有损公序良俗原则。

　　两种学术观点虽均具有自身的逻辑轨迹，但是，深入推敲是有缺陷的，两种学说均没有系统的分析和总结有关夫妻忠诚协议的具体内容和形式，而“规律”的认定其是有效或者无效的，是不符合法理精神的，更是不科学的。笔者主张应该具体分析有关夫妻忠诚协议的具体内容和形式作区别对待，结合夫妻忠诚协议的实际价值和社会效果来做认定其是否有效。究其缘由，主要是因为现实生活当中有不同的夫妻忠诚协议，具有不同的内容和形式，而往往是有质的区别的，在法律定性上理应有所差异 。

　　探讨“忠诚协议”是否有法律效力，关键在于看其是否违背了相关的法律规范和法律精神。有学者就指出，夫妻相互忠实，与夫妻同居一起，构成夫妻关系最核心最本质的内容。配偶是否应该相互忠实，应该置于法律控制之下。我国现行的法律法规中，没有作出相关的禁止性规定。因此，“忠诚协议”是否具有法律效力，主要看其内容条款是否有与法律规范和法律精神相违背之处。如果没有，又符合协议的基本要求，则理应具有法律效力。反之，则没有法律效力。

　　首先，夫妻之间的忠诚协议里有关人身条款的效力，应当依据不同的情况分别认定。如有的夫妻在忠诚协议里约定“如一方发生婚外恋情况，则另一方放弃对孩子的探视权。”当事人把不许对方探视子女作为对方违反忠诚义务的惩罚、借此报复对方、发泄心中怨恨，这种条款的效力则值得质疑。因为父母对子女探视权是我国《婚姻法》规定的法定权利，除非不利于子女身心健康发展的情况，不能剥夺父母的探视权。另外，有的夫妻在忠诚协议的约定如果一方违反了忠诚义务，则双方解除婚姻关系，这种约定也不能赋予其法律效力。因为婚姻法规定了离婚应该经过法定的程序。其次，关于忠诚协议中约定的财产条款的效力判断，夫妻在忠诚协议里约定以财产损害赔偿作为一方违反忠诚义务的责任，有学者认为这种条款可以视为一种对夫妻财产归属附延缓条件的约定 。所谓延缓条件，是指法律行为效力的开始取决于其条件成就的事实，忠诚协议中是将一方违反忠诚义务作为夫妻财产转移的条件，这种条件是将来发生的不确定的事实，且符合法律的规定。