司法审判中，在涉及诸多技术方面专业性较强的疑难问题时，囿于专业知识的限制，单靠法官和当事人的认知能力，无法查明案件的事实。法院就必须委托专业的鉴定机构对关键证据进行认定，由具有专业知识、技术、经验的专家运用专门的技术知识、技能、工艺以及各种科学仪器、设备等，对某些疑难问题进行分析、鉴别后提出结论性意见，即鉴定意见。按照新《民事诉讼法》第63条的规定，“鉴定意见”是民事诉讼法定的八大类证据中重要的一类，具有重要的证据地位，有时能对认定案件的关键事实起到决定性作用。

　　然而，有法官在审理案件时遇到了新的问题，即司法鉴定机构在作出鉴定意见后又主动提出撤回鉴定意见。我国现行法律法规对“鉴定机构出具鉴定意见后能否撤回”的问题尚无明确规定。三大诉讼法、《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的通知》、《最高人民法院关于地方各级人民法院设立司法技术辅助工作机构的通知》和《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》等法律规定均未对这个问题进行阐明和指导。作为司法鉴定的主管部门，司法部2007年出台的《司法鉴定程序通则》也只是对司法鉴定的委托与受理、司法鉴定的实施和司法鉴定文书的出具作了规定，对此问题也没有作出明示。为了应对审判实践中出现的新问题，有必要对鉴定意见能否撤回的问题进行探讨。

　　通常而言，较于一般的言辞证据，鉴定意见具有更高的可信度和证明力。司法实践也表明，法院对鉴定意见的采信度通常比较高。司法鉴定以其科学性、客观性、权威性、中立性，成为捍卫司法公正的“科学卫士”。

　　首先，鉴定意见是鉴定机构形成的专业结论，无论是鉴定机构及人员的资质，还是鉴定程序，法律都有严格的规定。其一，从事鉴定活动的机构和人员是特定的，能进入法院司法鉴定名册的鉴定机构是经过严格挑选并具有相应资质和能力的机构，从事具体鉴定活动的人员也必须是具有专门技能并经过认证的专家，因此，司法鉴定不像一般的认识活动那样具有较大的自由度，鉴定意见具有较高的权威性。其二，与证人证言不同，证人可能会受到主客观环境的限制或利害关系的影响作出与事实不符的证言。而鉴定机构是随机抽取的，鉴定人员也与案件无涉，司法鉴定具有天然的客观中立性。其三，司法鉴定有严格的程序，鉴定机构和人员具有明确的权利、义务和责任。鉴定机构从开始接受委托到最终出具结论，每一个程序都要受到法律法规和部门规章的约束，鉴定人员要对自己出具的鉴定意见负责，一旦违法鉴定，就要承担民事赔偿或行政处罚，甚至刑事责任。因此，从程序正义的角度来看，鉴定意见的真实性也更高。

　　其次，从法理上分析，鉴定意见实质上是一种判断意见，是专家在其知识所及的范围内对被鉴定事项以技术分析的形式呈现出来。它以分析判断为内核，以法律形式为外壳，兼具专业性和法律性。这种判断意见一旦作出并被法院查证属实后，就取得了证据的地位，可以作为认定案件事实的依据。鉴定机构在接受法院委托后，就通过鉴定行为参与到诉讼中来，其行为对案件的处理结果产生了实质性影响。如果允许鉴定机构在作出鉴定意见后任意撤回，不仅可能会造成审判活动失序，还会影响法院的司法权威。

　　第三，从委托关系来看，司法鉴定是经当事人申请或法院依职权启动后，由法院向鉴定机构出具司法鉴定委托函，在鉴定机构出具鉴定意见后，该委托行为即已结束。既然委托行为已经结束，鉴定机构也就无权单方撤回其鉴定意见。

　　综上分析，鉴定机构在出具鉴定意见后不得自行单方撤回。同样，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》和《司法鉴定程序通则》是目前管理司法鉴定工作的法律依据，从上述法律规定来看，司法行政机关也只是对违规司法鉴定规定了处罚措施，但并未授权司法行政机关变更、撤销司法鉴定意见。笔者认为，鉴定意见一旦出具，就不能撤销。