（三）关于罪行特征。《立法解释》强调了黑社会性质组织犯罪手段的多样性、有组织性、反复性以及罪行所具有的鲜明的对抗国家对社会的正常管理活动的性质。值得注意的是，《立法解释》没有吸纳最高人民法院《解释》中“敲诈勒索、欺行霸市、聚众斗殴、寻衅滋事、故意伤害”等对黑社会性质组织犯罪行为特征的表述，笔者认为之所以如此，是因为上述描述不足以概括黑社会性质组织犯罪的所有行为特征，且犯罪手段和犯罪内容等行为特征本身也无法区分黑社会性质组织与非黑社会性质组织，反而容易混淆两类不同犯罪。

　　（四）关于后果特征。《立法解释》表述为通过实施违法犯罪活动，在一定区域或者行业内形成非法控制或者重大影响，严重破坏经济、社会生活秩序。而一般有组织犯罪是不可能形成这一后果的。

　　（五）关于保护伞特征。保护伞特征是最高人民法院《解释》公布以来争议最大的一个特征。一种观点认为，黑社会性质组织之所以能够形成并逐步做大，称霸一方，就是因为其背后有国家工作人员包庇、纵容，为其提供非法保护。取消“保护伞”特征，不但影响司法机关对“保护伞”的深挖及推进反腐败，同时也容易导致难以从根本上铲除黑社会性质组织赖以生存的政治基础。另外一种观点认为，黑社会性质组织要与主流社会长期并存，就必然具有逃避主流社会控制与法律制裁的防护体系与措施。至于如何建立防护体系，采取何种措施，则是由黑社会性质组织自己确定的。他们通常采取的措施有：以外表上合法的经济实体作掩护，如以公司、企业的形式出现；采取较为隐蔽的方式实施违法犯罪活动；对其成员规定严格的、防止组织被发现的纪律等。显然，具有保护伞，只是黑社会性质组织可能采取的一个措施，而不是必然具有的一个特征。全国人大常委会《立法解释》实际上采纳了第二种意见，将黑社会性质组织的“保护伞”特征淡化了。我们认为这一规定是符合实际的。

　　需要强调的是，认定黑社会性质组织犯罪，不能简单地抠犯罪构成或机械地看待《立法解释》所规定的四项特征，应充分理解立法本意，以《立法解释》规定的四项特征的基本条件，根据案件的具体情况从整体上、本质上去把握认定。有的情况下，四项特征中的某一特征可能并不典型，但也可以根据其所具备的一定特征认定为黑社会性质组织。反之，有的案件从表面上看，似乎已经具备了黑社会性质组织的四项特征，但未必就是黑社会性质组织。