60万：无效赠与还是应尽义务？赠与时孩子未出生是否有效？

　　对于赠款60万，杨小姐辩称：余先生在我怀孕期间确实给过我60万元现金，但均写明是给我生下之女的生活营养费。杨小姐认为余先生给付抚养费的行为是他作为父亲应尽的义务，而不是赠与，故不同意张女士的诉讼请求。

　　余先生则辩称，杨小姐怀孕之后，多次向我要钱，我先后给其87万，但杨小姐只打了60万元的收条。当时，杨小姐以提出以孩子小佳生活费的名义给付上述款项。我认为抚养费过高，具体数额应由法院酌定。

　　小佳的代理人辩称：余先生给付抚养费的行为是作为父亲应尽的义务，而不是赠与，儿童的权利不能被剥夺，且根据未来的经济发展和通货膨胀等情况，小佳有不断向余先生追索抚养费的权利，直至其独立生活为止。张女士和余先生都已明确这笔钱是给小佳的，其异议主要是在小佳是否是余先生之子。故不同意张女士的诉讼请求。

　　法院经审理查明：2007年12月杨小姐生下一女小佳。2007年5月至7月期间（也即在杨小姐怀孕期间），余先生分五次交给杨小姐共计60万元，杨小姐在余先生写好的收据上签名，收据载明给付事项或为小佳生活费或生活营养费。庭审中，余先生申请进行亲子鉴定，经各方当事人同意本院委托的鉴定机构鉴定，余先生是小佳的生物学父亲。

　　法院认为：依据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条规定：“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。”故余先生给付小佳生活费是基于其应尽的法律义务。本案关键问题在于余先生给付钱款时小佳尚未出生，未出生的胎儿能否成为接受钱款的民事主体。法院认为，在有利于保护胎儿利益的前提下，如果胎儿出生后为活体的，其在胎儿期间获得的利益应当得到保护。本案中，余先生给付钱款可以视为是一种附条件的法律行为，一旦小佳生下成活，该笔钱款即系给付小佳的生活费。

　　张女士称余先生未经其同意给付钱款的行为，侵害了其作为共有人的权益，但余先生给付钱款系基于其应尽的法律义务，而非一般意义上的赠与，且钱款已经实际交付，故张女士无权阻止余先生履行其应尽的法律义务。

　　关于张女士夫妻称给付的钱款数额过高，要求法院确定小佳生活费的具体数额，法院认为，本案并非是小佳起诉余先生要求抚养费的案件，而是余先生已给付钱款，张女士要求法院确认无效，并要求返还的案件，故该意见本院不予采纳。最终法院判决驳回张女士的诉讼请求。

　　宣判后，双方均表示，回去考虑后再决定是否上诉。