以本案为例，根据查明的事实，郭某与陕西分公司之间系劳务分包关系，郭某施工的具体项目为刷白水泥等劳务作业，郭某与天朗公司之间并未形成权利义务关系，因此，郭某不应属于《解释》中规定的实际施工人，本案亦不应适用《解释》第二十六条第二款。
需要指出的是，审判实践中，大量符合实际施工人条件的施工队往往以工头个人名义提起诉讼，法院在查明原告实际履行了建设工程施工合同义务，与发包人形成了事实上的权利义务关系的前提下，大多支持了原告要求发包人承担责任的诉请。这种情形与前述农民工追讨个人工资的情况是有着实质区别的。
（作者单位：陕西省西安市中级人民法院 作者：史 琦）
文章搜索：
