近几年来，公司股权转让纠纷日渐增多，集中体现在股权转让合同的效力、同等条件的理解、股东的优先购买权、股东资格等方面。笔者认为，主要原因是公司法对股权转让规定得过于简单，对股东优先购买权行使的期限和方式、同等条件的内涵等未作出规定。现就公司股权转让纠纷中的几个问题予以探讨。
一、未经过过半数股东同意的股权转让合同效力如何认定
在股权转让纠纷中，争论的首要问题是股权转让合同的效力问题，也就是有限责任公司股东未经其他股东过半数同意或者未向其他股东通报转让价格等主要条件，或者价格等主要条件低于向其他股东告知的价格条件，而与非股东订立股权转让合同，该股权转让合同效力如何认定？目前有三种观点。第一种观点认为，股东只要未经其他股东过半数同意，与非股东签订股权转让合同，直接违反我国公司法第三十五条之规定，应认定为无效合同。第二种观点认为，股东在转让股份时，其转让股份的权利受到其他股东权利的限制，即其他股东可能不同意转让或要求行使优先购买权，此时拟转让股份的股东与非股东签订的股权转让合同效力处于不确定状态，当其他股东实际购买该股份时，该股权转让合同因股东的无权处分归于无效。第三种观点认为，未经过过半数股东同意只是认定股权转让合同无效的必要条件，不是充分条件。股东不同意转让或行使优先购买权，是一种为保证有限责任公司人合性而赋予股东的权利，该权利并不是对拟转让股份的股东股权的限制，其与非股东签订股权转让合同，只要该合同意思表示真实不违反相关法律法规禁止性规定应认定为有效。如果其他股东认为股权转让合同未经其过半数同意或有损其利益，可向法院申请撤销合同。
笔者同意第二种观点，即未经过过半数股东同意的股权转让合同属于效力待定的合同。如签订合同后，告知其他股东，其他股东过半数同意并不行使优先购买权，合同有效；如过半数股东不同意或同意但行使优先购买权，合同无效。在法院判决前仍未经过过半数股东同意并放弃优先购买权，应认定为无效合同。认定为无效合同后，其他股东行使的是合同无效的请求确认权，而不是合同撤销权。
二、不同意转让出资的股东的购买条件如何确定
公司法第三十五条规定，股东向非股东转让出资，必须经过过半数股东同意，不同意转让的股东应当购买拟转让的出资，但对购买的条件并未规定，只对同意转让的出资，其他股东在同等条件下有优先购买权。于是对不同意转让的股东购买条件特别是购买价格产生了较大争论。
笔者认为，综合分析公司法第三十五条的立法宗旨，不同意转让的股东，应以非股东购买股权的同等条件购买拟转让股份，而不能以评估价为购买条件。否则就损害了拟转让股份股东的出资处分权。当然如果拟转让股份股东与非股东恶意串通，告知的同等条件虚假，则异议股东可请求确认自己与拟转让股份股东的股权转让合同无效。如规定不同意转让股份的股东购买价是评估价，同意转让情形下，股东的购买价是转让股份股东与非股东的协商价，同为股东，受让条件不平等，导致适用法律不平等。因此，对不同意转让出资的股东应规定按拟转让股份股东与非股东的同等购买条件购买出资，才能防止股东任意行使对拟转让股权的否决权。
三、同等条件的内涵如何确定
股权转让纠纷中，争论最大和纠纷产生的主要原因就是对股东行使优先购买权的同等条件的理解和判断问题。公司法第三十五条只规定，过半数股东同意转让的，其他股东对拟转让股份股东的股权在同等条件下，有优先购买权。对于什么是同等条件，同等条件的内涵是什么？公司法未作出规定，理论和实务界主要以购买价格作为同等条件。
笔者认为，同等条件的内涵和解释应本着有利于拟转让股份股东股权的充分实现为原则，从以下方面对同等条件作出规定：（１）同等条件首先指股权转让价格，股东购买股权的价格必须与非股东购买价格完全相等，可以是不同种类钱币，但按中国人民银行汇率换算后，价格相等；（２）股权转让价款支付方式相同，非股东以现金方式支付，购买股权的股东除非经过转让股份股东同意，不得以土地使用权、房屋、知识产权等作价支付，更不得以债权转让方式履行；（３）付款期限相同，付款期限影响拟转让股份股东债权实现时间，股东购买股权的付款期限原则上应与非股东在股权转让合同中约定的付款期限相同，为保障股东的优先购买权，可在不实质影响拟转让股份股东债权实现情况下，规定受让股权股东的付款期限不得迟于非股东付款期限３０天；（４）合同签约期限不得超过拟转让股份股东发出催告之日后１５日；（５）股权是全部转让还是部分转让，由转让股份股东决定。
文章搜索：
